臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第357號上 訴 人即 被 告 陳威龍上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度簡上字第149號中華民國115年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第10207號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳威龍緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告則僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第139頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，不及於原判決犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收及不另為無罪諭知之部分，是本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會等語。
三、維持原判決之理由：㈠原審就量刑部分，審酌被告前因違反電子遊戲場業管理條例
案件，經檢察官於民國114年5月31日以114年度偵字第3691號為緩起訴處分，而於114年6月16日確定，迄至115年6月15日緩起訴處分始期滿，竟在緩起訴處分期間再犯同樣之罪，且於原審審理時全然否認犯行（於上訴後業已坦承認罪），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，兼衡被告本案擺設屬電子遊戲機之本案機臺共計18臺，數量非微，及其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。
㈡原審雖未及審酌被告上訴後坦承犯行之情形，然本院經綜合
考量被告於上訴本院後始坦承犯行，法院已進行之證據調查程序、司法資源耗費之情形，暨本案被告犯行情節等各量刑因子後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，被告上訴請求從輕量刑乙節，為無理由，應予駁回。
四、緩刑：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告雖因本案犯行而罹於刑章，然於本院審理中終能坦承犯行，對其所為尚具悔意，且被告所有價值合計32萬4千元之電子遊戲機18臺及犯罪所得37,800元，均業經諭知沒收、追徵，堪認被告經此偵審程序，已受有相當之教訓，應知所警惕，而可給予自新之機會。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林禹丞中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。