臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第305號上 訴 人即 被 告 張文明上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2600號中華民國115年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2910號、113年度偵字第19223號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，撤回其餘上訴部分，僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（見本院卷第123-124頁），業已於本院審理時「明示」僅就刑之一部上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本院僅就原審判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：關於告訴人洪靖喜調解之事，被告已明確告知只能直接給他現金，也請洪靖喜留聯絡方式，但等多月均無消息，原審開庭時，有請法官再開一次調解，但遭拒絕，被告確實有意願賠償告訴人，可請洪靖喜與被告哥哥聯繫，以取得賠償，請求從輕量刑，並當庭告知其兄之行動電話。
三、駁回上訴之理由㈠原審以被告犯行罪證明確，並審酌其不思徇正當途徑獲取所
需，竟佯以上開詐術，分別詐騙告訴人顏瑜潔與洪靖喜，並詐得前揭所示之財物與不法利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取之財物及不法利益尚非微少，暨其於原審所稱之智識程度、家庭經濟狀況；再酌以被告張文明前於110年、111年、112年間均有多起相類似手法之詐欺案件，並迭經檢警機關偵查與法院審判，此有臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第18號、113年度審易字第173號刑事判決、原審法院113年度易字第436號刑事判決、臺灣嘉義地方法院113年侵訴字第7號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年審訴字第2號刑事判決、法院前案紀錄表附卷可佐，被告不知悔改，再次為本案詐欺犯行，顯為詐欺慣犯，即使經前案多次偵審程序仍無法習得警惕，無從再予輕縱；另考量被告犯後均未賠償相關款項與告訴人顏瑜潔，且亦未取得告訴人顏瑜潔之原諒，另雖與告訴人洪靖喜達成調解，約定以分期給付之方式賠償洪靖喜所受之損失，此有原審法院114年度南司刑移調字第83號調解筆錄在卷可參，然迄未賠償分文，足見被告無履行調解約定之真意，末酌以被告犯後已坦承犯行等一切情狀，分別就原判決事實欄一、事實欄二所為犯行，量處有期徒刑8月、1年4月，復審酌各該犯行之告訴人均不同、所犯時間相距非遠，及侵害法益之價值等情形，定應執行有期徒刑1年8月，其認事用法並無不當，量刑與所定之應執行刑亦屬妥適。
㈡被告上訴雖以前詞請求從輕量刑，然本院依被告當庭所述電
話聯繫，該電話持有人表示非被告哥哥所持用，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第131頁），告訴人自不可能如被告於本院所述，透過聯絡其哥哥獲得賠償，是被告確實迄今並未依調解內容賠償洪靖喜，被告顯未賠償上開告訴人分文，是以，被告於本院並未新增任何量刑有利因素，而原審就被告之量刑，業就被告犯罪惡性、犯後態度、其家庭、就學、經濟與個人健康之狀況，犯罪之動機等，加以考量，實已審酌刑法第57條所定之各款事項，且原審對被告之量刑，觀諸被告素行、行為惡性、犯後態度，本院無再從輕量刑或從輕定應執行刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑與所定應執行刑過重，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。