臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第329號上 訴 人即 被 告 蔡宗憲選任辯護人 郭俊銘律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2320號中華民國115年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵續字第100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
Ａ０１無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０１係代號AC000-H113363號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）之長官，被告於民國113年7月28日10時許，在址設臺南市○○區○○○路0段000號之○○○棒壘球打擊場○○○○館內，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸肩膀之犯意，自後方以雙手按壓告訴人之雙肩，並以手指揉捏之，以此方式對告訴人性騷擾得逞。因認被告所為，涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院114年度台上字第5066號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院113年度台上字第3005號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、目擊證人李雀真及杜旋如之證言、現場照片4張等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有於上開時地，自後方以雙手碰觸告訴人雙肩之情，惟堅決否認有何違反性騷擾防治法之犯行，其辯稱：那天活動約有2百人參加，人很多，告訴人個子不高，當時市長快蒞臨，大家就往紅色帳篷集中，我往前走，當時因為告訴人往後退，快要撞上我，我就雙手伸出來抓住告訴人的雙肩，雙手擋著告訴人雙肩不要讓告訴人繼續後退，看到告訴人沒有繼續後退，沒有跌倒的疑慮，我就趕快放開雙手，站在告訴人的右邊，還跟告訴人講了一會兒話，跟告訴人詢問公文上的事情，就這樣而已，而且告訴人當時身著臺南市政府少年輔導委員會（下稱少輔會）的背心，我根本沒有接觸到告訴人的皮膚或敏感部位，接觸的時間是一下子就過去了，我心想就是擋著而已，我根本沒有要性騷擾的念頭。辯護人為被告辯護稱：參酌臺灣高等法院99年度上易字第823號、臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第400號等刑事判決，均認為肩膀尚難認定係屬性騷擾防治法第25條第1項之身體隱私處部位，與該條構成要件不該當，不能成立該條之罪，何況案發當時告訴人是身著少輔會有厚度的背心，根本連肌膚都沒有碰觸到，且時間是非常短暫的，又證人的證述有偏頗，請為被告無罪之判決等語。
五、經查：㈠被告係告訴人之長官，被告於113年7月28日10時許，在址設
臺南市○○區○○○路0段000號之○○○棒壘球打擊場○○○○館內，自後方以雙手碰觸告訴人雙肩數秒之事實，為被告坦認在卷（見本院卷第71頁），且上情核與告訴人之指證、目擊證人李雀真及杜旋如之證述情節相符，並有現場照片4張在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡而性騷擾防治法第2條固規定：本法所稱性騷擾，指性侵害犯
罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件；本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾。㈢惟依同法第27條規定：對他人為權勢性騷擾，經申訴調查成
立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣（下同）6萬元以上60萬元以下罰鍰；對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰；前2項規定之裁處權，自被害人提出申訴時起，因3年期間之經過而消滅。另於同法第25條規定：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1；前項之罪，須告訴乃論。
足認依性騷擾防治法之立法體例，對於性騷擾之行為人，原則上係科以行政罰鍰之處罰，惟其騷擾行為已構成同法第25條第1項所規定：「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處」之態樣者，方論以刑事之處罰，並非行為人有性騷擾行為者，即當然以刑罰論處之，應先予辨明。
㈣立法者制定法律時，係衡酌法律所規範生活事實之複雜性及
適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。立法者所選擇之法律概念與用語之意義，應以其文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點，藉以判斷個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，且為一般受規範者所得預見。而法官於個案適用法律規定時，本應依據上開解釋基準、罪刑法定主義、及事證、解釋有疑利於被告原則，為適當之解釋。性騷擾防治法第25條第1項之規定係採例示「臀部、胸部」為當然之身體隱私部位，並以「其他身體隱私處」為概括規定，是可認其他身體隱私部分，必須與「臀部、胸部」同樣具有與性別相關之特質，且非有親密關係不任意為他人所見之部位，始足當之。依罪刑法定原則及刑罰謙抑原則，對於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾行為，自不宜脫離文意而過度擴張解釋，故行為人單純言語上之性騷擾，或其觸碰部位非胸部、臀部或其他身體隱私部位之性騷擾，均無從以該罪論處。
㈤本件據被告供稱：告訴人當時身著少輔會的背心，我根本沒
有接觸到告訴人的皮膚或敏感部位等語，核與證人李雀真於原審審理時證稱：告訴人當時穿制服，是背心，裡面是自己的衣服，因為我們沒有制服，背心就是機關的背心等語相符（見原審卷第124頁），堪認告訴人當時有身著衣物外加背心，被告應未碰觸到告訴人之肩膀肌膚無誤。又女性之胸部、臀部（即性騷擾防治法第25條第1項所規範之部位），有別於男性，係屬女性之第二性徵，至於肩膀部位，男女生理結構上並無大異，女性於夏天衣著，亦常有露肩之情形，自難與臀部、胸部之隱私性等量齊觀，性騷擾防治法對於較輕微之性騷擾，亦僅依同法第27條規定課以行政罰鍰，基於刑法謙抑思想，肩膀尚難認定係屬本條所定之身體隱私處，則本件被告縱有碰觸告訴人身著衣物之肩膀，依罪刑法定主義，與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件尚有未合，自不得逕以該條罪名、刑罰相繩。
㈥至被告方面雖聲請傳喚案發當時在場之證人到庭作證，惟被
告供稱該些證人都沒有看到其碰觸告訴人之肩膀等語明確（見本院卷第74頁），且被告坦承有公訴意旨所指碰觸告訴人肩膀之行為，亦核與相關卷證相符，故此部分之事實已甚明確，自無再加以調查之必要；另檢察官聲請調閱告訴人之諮商紀錄，與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件無涉，亦無調查之必要。
㈦綜上所述，被告雖有趁告訴人不及抗拒碰觸其肩膀之情事，
惟與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件尚屬有間。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指符合性騷擾防治法第25條第1項之犯行，檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。
六、本件原審未察，逕為被告有罪之諭知，尚有未合。被告雖有趁告訴人不及抗拒碰觸其肩膀之情事，惟與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件尚屬有間，尚難遽認被告確有公訴意旨所指上開犯行，故被告上訴意旨否認犯罪，並以前詞指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決予以撤銷，改判被告無罪，以免冤抑。
七、又本件被告雖未構成性騷擾防治法第25條第1項之刑事責任，然其如此未能尊重告訴人身體自主權所為之碰觸肩膀行為，可能另有相關行政罰鍰之裁罰部分，應由相關主管機關加以認定或裁罰，並非本案之審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 8 月 18 日