臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第487號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝春誠上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院115年度易字第902號中華民國115年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第4630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院審理時陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第60頁)，是本件有關被告謝春誠之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、原判決以被告本件失火燒毀物品犯行，罪證明確，因予適用刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能就本案建物內之電器設備及電源導線，定期保養及維修，因而發生火災，造成他人財物損失，兼衡被告於審理時自陳被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以被害人凱丞國際有限公司所受損害高達新臺幣3百多萬元，被告尚未賠償和解，原判決量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原判決就被告造成被害人財物損失之犯罪危害程度，已採為量刑之基礎予以審酌，並無遺漏或誤認之情事，所量處之刑亦屬中度刑，並無過低之情刑，足見其刑之量定堪稱允當。從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林筠喬提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 張 震法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉中 華 民 國 115 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。