臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第40號上 訴 人即 被 告 鄭信修上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度易字第892號中華民國114年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第7936號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述、被害報告書、監視器畫面截圖、現場與查獲照片及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又以被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且再次犯本案同為侵害他人財產法益之竊盜罪，罪質相同，復自前案執行完畢後迄本案再犯之時間非長，認被告對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。因而判處被告有期徒刑7月。復以被告所竊得之電纜線1批，屬其犯罪所得，尚未扣案，予以宣告沒收並追徵。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，沒收並追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國114年4月27日21時許，返家途中在嘉義縣○○鄉○○村○○○路000號旁空地，發現一堆電纜線，被告誤以為係原主人丟棄等待資源回收車回收之物，而被告知道電纜線去除包覆之塑膠皮後，內部電線乃可以賣錢之銅線或鐵線，被告當時沒有固定工作，生活困難，想要販賣電線以獲得生活費，剛好當時廢棄物旁有柴刀，被告正好持有鐵鎚，故被告使用柴刀及鐵鎚將電纜線之表皮去除，則柴刀及鐵鎚乃用以去除電纜線包覆物之工具，絕非用來傷人之兇器。㈡被告因本性木訥、教育程度較低、社會經驗貧乏，一直以來只能打零工勉強維生，被告更因案多次進出監獄。惟近來經朋友介紹，得以進入台積電公司擔任清潔工，目前積極工作中，請求從輕量刑，並改判處得易科罰金之刑，使被告得以自新等語。
三、本院之判斷：㈠上訴意旨雖謂被告行經案發地點旁空地，見有一堆電纜線，
誤以為係他人丟棄之物等語。惟，依被告於警詢中供稱：我於114年4月27日中午12時許，路過嘉義縣○○鄉○○村○○○路000號旁空地有看到電纜線，所以我臨時起意，於同日20時至21時許，由住家騎乘機車前往那塊空地，我先檢查有無通電後，然後拿柴刀用鐵鎚敲擊斬斷電纜線，並將電纜線分段，分2次將電纜線放在腳踏板上載運到嘉義縣○○鄉○○○0○00號旁草叢邊，隨後就回家了，隔天剛好賣資源回收的經過我家，我就找他去收電纜線等語（警卷第2至3頁），於原審訊問中供陳：我是把柴刀放在電纜線上，用鐵鎚敲擊柴刀，把電纜線拆下來等語（原審嘉簡字卷第26頁），則從被告供述其有先檢查電纜線有無通電之舉動，且係用鐵鎚敲擊柴刀而將電纜線拆下，顯見該批電纜線原係正常連接相關電器設備，並非遭棄置狀態；再者，依卷附之現場照片（警卷第15頁），並未見案發處空地有遭人棄置物品之跡象；何況，被告既已供陳知悉電纜線內之銅線或鐵線可變賣得款，更應知電纜線具有財產價值，應不可能係遭人棄置不要之物品。是以，被告未經所有權人之同意，即擅自將電纜線截斷取走，應係基於為自己不法所有之意圖，而竊取他人之物無訛。
㈡上訴意旨另以被告於行竊當場所使用之柴刀及鐵鎚，僅係用
以去除電纜線包覆物之工具，並非用來傷人之兇器，而認其本案應不構成攜帶兇器竊盜犯行。然：
⒈按，刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪(如竊盜、搶奪
、強盜及強制性交等罪)之加重處罰條件情形，係因行為人於犯基本犯罪時，若係攜帶兇器為之，將對於被害人或現場其他人之生命、身體安全造成威脅，為避免此種生命、身體法益遭受侵害之危險結果發生或增加其發生風險，乃將之列為加重條件。從而，所攜帶之物是否屬於加重條件之「兇器」，應依保護生命、身體等法益之觀點，而為觀察。凡「客觀上」足對人之生命、身體安全構成相當威脅，而具有危險性之器具(械)均屬之。其種類上，不論「本質上」係作為攻擊、殺(傷)害人之目的而製造(如槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲、刀械或非該條例所列之電擊棒等)，抑或是因其他目的製造，但「用法(即功能、用途)上」可得作為攻擊、殺(傷)害人使用者(如斧頭、刀具等)，均足該當。又所稱「攜帶」兇器，只須行為人於基本犯罪之行為著手時起、犯罪行為終了前，已對外「顯露」出其「持有」此種兇器之意思，而足認其持有兇器與基本犯罪行為之實行間，具有關聯性，即為已足，不論係行為人由他處攜帶到場，抑或是在犯罪現場隨手取得，均屬「攜帶」兇器。至於攜帶之初，其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，原則上並非所問。此參之刑法第222條第1項第8款、第302條之1第1項第2款、第321條第1項第3款均規定「攜帶兇器而犯之」，係以「攜帶兇器」為加重條件，而與同法第135條第3項第2款之加重妨害公務罪，及同法第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪，均規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，「限縮」攜帶兇器之適用範圍，迥不相同。顯見此係立法者有意區別，自應為不同之解釋、適用（最高法114年度台上字第3942號刑事判決意旨參照）。
⒉查，本件被告行竊時所持用之工具即鐵鎚及柴刀雖未扣案，
然既足供其用以將電纜線斬斷拆下並分段，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無誤。又被告雖稱鐵鎚係由其攜帶到場，柴刀則係其在現場所看到而取用（原審易字卷第33頁），但該等兇器不論係由被告攜帶到場、或在犯罪現場隨手取得，均屬「攜帶」兇器；再者，依被告之作案過程，其持有上述兇器與基本犯罪行為之實行間，顯具有關聯性，縱於攜帶之初，其主觀上並無持以行兇或反抗之意思，均不影響攜帶兇器竊盜罪之成立。
㈢又原審就科刑部分，以被告符合累犯之要件，且依被告再犯
本案之罪質及犯罪時間與前案執行完畢之間隔等節，認被告對刑罰之反應力薄弱，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復於量刑時，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，心生貪念任意行竊，造成被害人受有財產損失，顯見其欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；且有因竊盜等罪而經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分不予重複審酌），可知其素行非佳；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案竊盜犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，量處如上述之刑。經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨雖以其目前有在積極工作，希望判處得易科罰金之刑度，然而，本件被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，原審以被告符合累犯之要件，且堪認有刑罰反應力薄弱之情形，而依累犯規定加重其刑，在無其他減刑事由之情形下，原審僅判處依前揭規定加重後之最低刑度有期徒刑7月，難認有何量刑過重之情事。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷第37頁），本院爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。