臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1438號上 訴 人即 被 告 林思榕選任辯護人 吳展育律師
莊玹寧律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第431號中華民國115年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第11318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林思榕處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告林思榕僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第80-81頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，僅針對量刑上訴。被告父親約於2、3年前曾遭詐騙，為填補損失及家庭資金缺口，尚需向農會辦理貸款，迄今持續償還中，家庭經濟狀況不佳。被告母親先後罹癌症，家中長期承受龐大醫療費用及生活支出之負擔。被告為協助分擔家計及改善家庭狀況，一時失慮依指示寄出提款卡及密碼，並非基於高度惡性或貪圖不法利益而刻意參與詐欺犯罪，犯後已深感懊悔，具相當教化可能性及回歸社會之期待可能性。被告並未於本案中取得任何犯罪所得或報酬，請審酌被告經濟能力有限，雖未獲取任何利益，但仍與告訴人張慧茹、王文傑、蕭子秦和解並且賠償其等損失，依刑法第57條、59條、60條規定，准予從輕量刑並宣告緩刑等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯幫助洗錢罪予以論罪科刑，原無違誤，然被告上訴後已坦承犯行，並與全部被害人均達成和解且賠償損失，此等有利於被告之量刑因素為原審法院所未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，爰予撤銷改判。
㈡、被告本件屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。被告於偵查、原審審理中否認犯罪，無洗錢防制法第23條第3項規定之適用。
㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將金融帳戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成被害人3人受有如原判決附表所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，本院念及被告於上訴後，尚知坦承犯行，並積極與被害人3人達成和解，且已履行和解條件（本院卷第91-95頁），另斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其前科素行與犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告已坦承犯行，並與被害人和解成立，且已履行和解條件，已因此付出相當之代價，堪信無再犯之虞，且符合修復式司法之精神，斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。