臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1451號上 訴 人即 被 告 DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君；越南籍）選任辯護人 陳廷瑋律師
高夢霜律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第3385號中華民國115年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第25966、25968、30397、38718號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一「罪名、宣告刑」欄DOAN DINH QUAN刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，DOAN DINH QUAN各處如本判決附表「本院判決」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即被告DOAN DINH QUAN(中文姓名：段庭君，下
稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日明示對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收及驅逐出境均不爭執，僅針對原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第199、211頁），依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⒉查被告於偵查、原審及本院審理時，均自白附表所示各販賣
第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
⒉查被告供述其毒品來源為CAO KE THAN（中文姓名：高計欣，
下稱高計欣）部分，高計欣確因被告供述而查獲一節，業據證人徐○隆於本院審理中證述明確。雖臺南地檢署針對被告供出高計欣部分，函覆原審法院稱：經查，高計欣為段庭君共犯，且高計欣所涉犯罪事實係經監視器及藥腳之指述而查獲，有臺南地檢署115年4月20日南檢和宙114偵25966字第00000000000號函1份在卷可稽（見原審卷第407至408頁），然證人徐○隆於本院審理中證稱：高計欣當時被查獲的時候，只是用逾期居留非法逃逸移工把他移送移民署高雄收容所，當時不知道高計欣是擔任櫃檯職務。後來是因為被告段庭君，我們有問他毒品來源，他本來是講說是老闆娘給他的，他後來有講說是櫃檯一個越南男生給他的，我們事後再去調閱監視器，去比對當天帶回來所有的資料，才用那個影像比對出來，因為櫃檯的男生進進出出好幾個，才比對出來說可能是這幾個，我們跟檢察官報告之後再把被告借提出來，讓他指認說櫃檯把毒品的包包跟現金交給被告的到底是哪一個，他才指認說是這一個。所以是因為段庭君的供述才去調監視器再比對，才查獲高計欣。在發動○○音樂會館搜索之前，沒有得到情資或鎖定高計欣。本案查獲高計欣的過程依照我剛剛講的，而且我們會發現高計欣是把毒品交給被告，確實是被告講出來，而且配合指認。警四卷第111至146頁截圖是我做的，我們問完被告後，他講說櫃台的高計欣，我才看監視器看到尾，我才把截圖做出來，才跟檢察官說有被告講的這個男生拿毒品給他。附表一編號1至11買受人都是在搜索現場的。都是帶回分局現場詢問的。不是事先就掌握哪些人向被告他們買毒品的等語（見本院卷第202至203、205至206、208至209頁）。依前揭證人徐○隆之證述可知，警方之所以能查獲高計欣，實係依據被告之供述及指認，並非經監視器及藥腳之指述而查獲甚明。是被告就供出高計欣部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。
⒊至被告供述其毒品來源為黎品瑄部分，此部分經臺南地檢署
函覆原審法院稱：黎品瑄涉犯毒品危害防制條例案件，係經臺南市政府警察局第五分局報請該署檢察官指揮偵辦、執行搜索後而查獲，業經該署檢察官提起公訴（114年度偵字第34783等號）。檢附該案檢察官起訴書正本1件供參，有臺南地檢署114年1月14日南檢和宙114偵25966字第0000000000號函覆暨臺南地檢署檢察官114年度偵字第34783號、第38719號起訴書1份附卷可考（見原審卷第173至184頁）。且依證人徐○隆於本院審理中之證述：就黎品瑄的部分，是一開始要搜索○○音樂會館的時候就已經有鎖定嫌犯了。所以在聲請搜索票的時候對象有列到黎品瑄，因為這個是檢舉人線索的來源，已經有人檢舉她販毒。依檢舉人或所得到的線報，要發動搜索之前，已經有認定她在○○音樂會館裡面擔任老闆娘等語（見本院卷第203至204頁）。是依前揭證人之證述可知，警方之所以能查獲黎品瑄，實係因檢舉及搜索，並非因被告供出黎品瑄，使檢警因而對黎品瑄發動調查或偵查並查獲，是被告就供出黎品瑄部分，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。
⒋據前所述，被告就供出高計欣部分，符合毒品危害防制條例
第17條第1項規定，又經審酌被告之犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至3分之2。另依刑法第71條第2項之規定，先依較少之數減輕之。
㈢刑法第59條部分：
被告上訴意旨固請求依刑法第59條酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。查被告本案販賣第三級毒品犯行達11次之多，對於國民身心健康及社會治安影響非輕。且依本案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣毒品犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。況且，被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以減輕後之法定刑度，足為適當之量刑，而無情輕法重之憾。至於被告坦承犯行、具有悔意及家庭生活狀況等節，僅屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自無可採。
三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：被告供出毒品來源為高計欣，並經警移送檢察官偵查起訴，對毒品追查提供助益，應有毒品危害防制條例第17條第1項適用，已如前述，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，容有未恰。被告據此上訴請求依該條項規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表一「罪名、宣告刑」欄被告刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及
濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且愷他命、4-甲基甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣，仍為圖私利，基於營利之意圖而販賣該等毒品，所為危及治安和社會秩序甚深。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並有供述毒品來源高計欣（符合毒品危害防制條例第17條第1項）、黎品瑄（不符合毒品危害防制條例第17條第1項），態度尚屬良好。復斟酌被告販賣毒品之種類、數量、金額。被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節。兼衡被告為越南籍移工（已屬逾期居留），暨其於本院自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處本判決附表「本院判決」欄所示之刑。又本院審酌被告犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡其等違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑3年，以資懲儆。
㈢至被告上訴雖請求為緩刑之諭知，惟因被告本案販賣第三級
毒品犯行達11次之多，對於國民身心健康及社會治安影響非輕，而經本院判處應執行有期徒刑3年，被告受宣告之刑已逾有期徒刑2年，依刑法第74條第1項規定，並不符合緩刑之要件，其請求於法無據，併為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院判決 1 原判決附表一編號1 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 2 原判決附表一編號2 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 3 原判決附表一編號3 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 4 原判決附表一編號4 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 5 原判決附表一編號5 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 6 原判決附表一編號6 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 7 原判決附表一編號7 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 8 原判決附表一編號8 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年拾月。 9 原判決附表一編號9 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年拾月。 10 原判決附表一編號10 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。 11 原判決附表一編號11 DOAN DINH QUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 DOAN DINH QUAN處有期徒刑壹年玖月。