臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度上訴字第1451號上 訴 人即 被 告 DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君；越南籍）選任辯護人 陳廷瑋律師
高夢霜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文DOAN DINH QUAN自民國一百一十五年九月二十九日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查上訴人即被告DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君）因販賣第三級毒品等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項共同販賣第三級毒品罪，前經原審法院及本院均判處重刑，犯罪嫌疑重大有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，日後顯難進行審判或執行，並有羈押之必要，而於民國115年6月29日裁定羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將於115年9月28日屆滿，經本院於115年9月7日訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人意見（見本院卷第322頁），審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告11次販賣第三級毒品犯行，業經原審法院判處應執行有期徒刑4年10月；再經本院改判應執行有期徒刑3年，所處之刑非輕，雖上開判決尚未確定，然被告已就犯罪事實自白，且依卷內相關證人之證詞及扣案證物之證明力，足認其犯罪嫌疑仍屬重大。又被告所犯均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，不僅法定本刑甚重，亦經原審法院及本院認事證明確而判處上開重刑，衡諸被告前既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。酌以被告為外籍人士，在我國境內僅與其配偶共同向他人租賃住處，自己並無固定可長久住居之處所，且一旦面臨重刑，為規避刑罰而逃亡返回母國，被告可在其母國合法居留，我國刑罰權因此無法有效行使，若未羈押難以確保日後審判、執行程序順利進行，有羈押之必要。參以被告本案所販賣之第三級毒品次數甚多，其犯行對社會治安、公共秩序之影響及對國人健康之危害甚鉅，情節至為重大，具保、限制住居、限制出境或出海等侵害被告人身自由法益較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年9月29日起延長羈押2月。
四、被告雖當庭以：我希望能夠交保，出去外面安排，因為我還要照顧我太太等語；另被告之辯護人亦以：被告在臺灣還有配偶，在臺灣有住所，所以如果命被告限制住居或是定期向派出所報到，以及提供交保金，對被告及配偶的經濟狀況而言，應該是一個比較大的負擔，可以形成一個拘束力，確保被告將來可以執行，亦可以命被告限制出境，確保他不會離境等語，請求具保停止羈押。然依卷內相關事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項共同販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且仍有繼續羈押之原因及必要，業經認定如前；此外，本件核無刑事訴訟法第114條所列各款情形，是被告及辯護人當庭聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 9 月 16 日