臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1500號上 訴 人即 被 告 唐時隆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年5月5日所為之115年度訴字第538號第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第1937號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告唐時隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共2罪之事證明確，各判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元、3萬元，並定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，復就各宣告刑、應執行刑之罰金刑均諭知易服勞役折算標準及沒收追徵被告之犯罪所得3,000元，經核原判決認事用法並無違誤，理由論述符合經驗法則及論理法則，所為量刑、應執行刑之酌定及沒收亦無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：不能只憑一張郵局的影印，也無法確定其跟朋友之間的借貸關係。如果其是車手，不可能僅提領1,000元，其也問過其他民間借貸公司，都說是做金流，只是其比較倒楣遇到詐騙，其只想搞清楚事情，為什麼是洗錢而不是詐欺等語。
三、駁回上訴之理由：㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確定故意。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已預見將被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查，被告於分別交付本案其所申辦之郵局帳戶之網路郵局之帳號暨密碼及玉山銀行帳戶之提款卡暨密碼予不詳之人及「合亞貸款」之際，為51歲、智識正常之成年人，參以被告於偵訊及原審審理時供稱：其為高職畢業，目前無業，之前從事機械五金，做了24年多等語（見偵緝字卷第33至34頁，原審卷第98頁），則依被告之年紀、教育程度、生活及多年工作經歷，應知悉妥為管理個人帳戶、謹慎保管帳戶提款卡暨密碼、網路郵局之帳號暨密碼以防阻遭他人任意使用之重要性，其對於他人取得其所申辦之提款卡暨密碼、網路郵局之帳號暨密碼，可能係作為收受詐欺贓款及洗錢使用之人頭帳戶乙情，應非全然無所預見。
㈡被告於檢察事務官詢問、偵訊及原審審理時固供稱：其是在
抖音上看到貸款的訊息，再加LINE聯絡，對方說要做資金流水，其才提供提款卡，其不知道對方是哪家民間貸款公司，也沒有先查證過，其沒有去貸款公司談過貸款金額、利息及還款細節。其是因為要貸款，所以把網路郵局之帳號暨密碼告知對方，因為沒有貸到款項，又找「合亞貸款」，「合亞貸款」說要做流水帳號，製造有錢出入的紀錄，但也沒有貸到款項。其急著要用錢，沒有想那麼多等語（見偵緝字卷第34頁，原審卷第95至96、99頁），然一般申辦貸款無庸交付任何帳戶之提款卡暨密碼或網路郵局之帳號暨密碼，被告又是在貸款金額、貸款對象、利息等貸款細節均尚未確定之情形下，即依要求將郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料交予無特殊信賴關係之人使用，此與一般貸款之流程並不相符，則被告對於其上開郵局帳戶、玉山銀行帳戶是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心之理。又縱然對方係要將款項存入郵局帳戶、玉山銀行帳戶內來製作虛偽交易往來紀錄，然此舉亦僅須知悉被告名下帳戶之號碼即可，不需要取得上開帳戶之提款卡暨密碼或網路郵局之帳號暨密碼，被告應能由此推知對方並非單純為了用以製作虛假資金往來紀錄之用，此亦可徵被告明確知悉對方會以上開郵局帳戶、玉山銀行帳戶進行款項存提及匯款，被告當能預見對方可藉此掩飾其所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出。另被告前於110年間因上網申辦貸款而依對方要求寄出郵局帳戶之提款卡暨密碼，該帳戶嗣遭詐欺集團使用作為詐欺贓款匯入之人頭帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分。又於111年間，提供其所申辦之渣打銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並依指示提領詐欺所得贓款，用以購買比特幣後存入指定之電子錢包內，被告因而犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元等情，有不起訴處分書及本院判決書等件在卷可稽（見偵字卷第23至33、49至51、53至55頁），可知被告於本案前已有交付自身金融帳戶予詐欺集團作為人頭帳戶使用之行為，並因而經檢察官為不起訴處分及經法院判處徒刑，其對於無端交付金融帳戶予他人可能作為詐欺所得洗錢使用之人頭帳戶乙事，當更具警覺心，以上各節，實足推認被告對於他人向其取得郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之目的係作為不法財產犯罪所得匯入及提領、轉匯之人頭帳戶使用乙事有所預見，然被告因缺錢使用，仍決定交付郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料，容任他人得無條件使用上開郵局帳戶、玉山銀行帳戶來收取及轉匯款項，進而得以藉此掩飾所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出，堪認被告就其上開郵局帳戶、玉山銀行帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用乙事有所預見，且縱淪為幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意。從而，被告具有幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。被告辯稱其為貸款做金流方交付帳戶資料、係遭詐騙而否認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並以此提起上訴，要非可採。
㈢被告雖又以：原審只憑郵局的影印，也無法確定跟朋友的借
貸關係，如果其是車手，不可能僅提領1,000元，為什麼不是詐欺等語，提起上訴指摘原判決不當，然查：
⒈原審係依憑被告之供述、被害人周富深、吳文娟、姜政吉
、鍾智鈞、黃鈺銓之證述、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周富深、吳文娟、姜政吉、鍾智鈞、黃鈺銓提出之相關資料、被告前案不起訴處分書、起訴書、刑事判決、中華郵政股份有限公司115年3月20日函暨所附郵局帳戶約定轉帳及網路郵局暨相關服務申請書、遠東國際商業銀行股份有限公司115年3月27日函暨所附虛擬帳戶之實體帳戶資料、被告與「合亞貸款」之LINE對話紀錄等資料，認定被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之客觀犯行及不確定故意，並未僅依憑郵局影印資料加以認定被告之犯行。
⒉原審已詳加認定被告係分別提供郵局帳戶、玉山銀行帳戶
資料予詐欺集團成員及「合亞貸款」，並敘明被告所為構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依想像競合之關係，從一重以幫助洗錢罪處斷，原審此部分事實及法律之認定經核均無違誤，並無被告上訴意旨所稱認定被告為提領款項之車手等情。
⒊又被告提供郵局帳戶之網路郵局帳號暨密碼後，有於114年
1月6日晚間9時31分、114年1月7日晚間8時15分，分別自郵局帳戶提領1,000元、1,000元，另被告提供玉山銀行帳戶資料前有向「合亞貸款」表示沒有錢繳費，「合亞貸款」表示要匯款1,000元至玉山銀行帳戶給被告作為備用金，被告於114年3月9日下午1時19分，自玉山銀行帳戶提領1,000元，並回覆「合亞貸款」稱收到了等情，業經被告供承明確（見原審卷第44、89頁），並有郵局帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、被告與「合亞貸款」之對話紀錄等件在卷可稽（見警卷第39、43頁，偵緝字卷第80至84頁）。至被告雖供稱：其自郵局帳戶提領之2,000元為其向友人譚文志的借款，譚文志分批匯款等語（見原審卷第78頁），然該2,000元分別為被害人周富深、吳文娟匯款至郵局帳戶內尚未遭轉出之款項，此觀諸郵局帳戶交易明細甚明（見警卷第39頁），顯非被告所稱之友人匯款，參以被告亦供稱：其看不出哪幾筆是譚文志分批匯給其的等語（見原審卷第89頁），堪認被告所提領之合計3,000元款項，為被告提供郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之報酬，並非被告向友人之借款。原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，經核亦無不合。
⒋從而，被告上開上訴意旨所指摘之情事，均難以憑採。
㈣綜上所述，被告上訴意旨所指，均係對原判決已說明之事項
，持憑己見而重為爭執，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。