臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度上訴字第1544號上 訴 人即 被 告 JEREMY FOO MING YONG(符明咏)上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文符明咏羈押期間自民國一一五年十月六日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告符明咏因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國115年7月6日起執行羈押在案。
二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本件被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪，經原審判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，被告僅對量刑部分提起上訴，經本院審理中，是被告之犯罪嫌疑當屬重大。
㈡被告為馬來西亞籍人士，因積欠高利貸而來入境擔任車手，
且在臺並無親友，顯見被告和境內之聯繫因素不高，因預期被科以刑責，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性亦隨之增加，有事實足認有逃亡之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡。
㈢再審酌被告本案所為擔任詐欺集團取款車手之犯行，對於社
會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、綜上，本件被告之羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自115年10月6日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林禹丞中 華 民 國 115 年 9 月 23 日