臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度上訴字第1701號上 訴 人即 被 告 陳水池選任辯護人 邱銘峯律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主 文陳水池羈押期間自民國壹佰壹拾伍年拾月拾柒日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。
二、本件被告因殺人未遂等案件，業經原審就犯罪事實二論以殺人未遂罪（下稱本案殺人未遂罪），處有期徒刑5年8月之刑在案，經被告以原判決關於本案殺人未遂罪量刑部分過重而提起上訴，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第277條第1項之傷害罪等罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處重刑在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，並審酌被告情緒及精神狀況短期內難以立即改善，為避免被告反覆實行同一犯罪，並權衡被告之犯罪情節、侵害法益及避免再犯之必要性，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定自民國115年7月17日起執行羈押在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，認被告之羈押原因仍然存在；又本件固於115年9月30日宣判原判決關於殺人未遂罪所處之刑部分撤銷改判（尚未確定），本院衡以被告所犯屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且獲判重刑，因重罪常伴有逃亡之高度可能，依合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由仍認有逃亡之虞，並考量在被告情緒及精神狀況未明顯改變之前，有極高的概率反覆實行同一犯罪，故有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，對社會治安及他人人身安全均存有相當之危害，又被告所涉犯罪之罪刑，遭判處上開刑期後，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性已有增加，且本案尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，羈押實為不得不採取之最後手段，故本案羈押必要性並非不存。本件被告業經原審、本院判處重刑在案，而日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。
四、從而，本院認本件被告羈押原因仍然存在，況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。為保全被告得以進行日後之上訴審判或執行程序，避免其遭判處上開罪刑而逃亡，認仍有繼續羈押之必要性，且無違反平等或比例原則之情形，及無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定被告自115年10月17日起延長羈押2月。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張婉寧法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 115 年 10 月 8 日