臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1722號上 訴 人即 被 告 王翊憲
郭信村上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第348號中華民國115年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第9282號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國115年4月21日以115年度金訴字第348號判決判處被告王翊憲犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑1年4月，及為相關沒收之宣告。被告郭信村犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑1年1月，及為相關沒收之宣告。被告王翊憲、郭信村不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告王翊憲、被告郭信村及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（被告郭信村含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第110-111、141-142頁），足見被告王翊憲、郭信村對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（被告郭信村含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（被告郭信村含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告王翊憲、郭信村表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告王翊憲上訴意旨略以：被告王翊憲僅係依指示擔任出金角色，並非詐欺集團主謀或核心成員，參與程度有限，且實際犯罪所得僅新臺幣（下同）27元，獲利甚微，主觀惡性及不法程度相對較低；又被告王翊憲均坦承犯行，並繳回犯罪所得，深感悔悟，請從輕量刑云云。被告郭信村上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告郭信村係低收入戶，父親為聾啞人士、母親患有小兒痲痺症，均需被告郭信村扶養照顧。而被告郭信村從事水電臨時工，因收入不穩定，想找兼職工作，一時失慮而參與詐欺集團擔任出金手工作，犯罪報酬僅90元，情節輕微，且均坦承犯罪，已與被害人吳婉柔達成民事調解，並當場給付調解金1萬元，取得被害人吳婉柔的原諒。㈡被告郭信村係受詐欺集團利用之小角色，並非犯罪規劃之主要角色，惡性並非特別重大，請從輕量刑，及依刑法第59條規定酌減其刑云云。
五、經查：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於115年1月21日
修正公布、同年月23日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。比較觀之，修正後增加「需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始符減刑規定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定。㈡查被告郭信村於偵查、原審及本院時就本件加重詐欺取財等
犯行均自白，且於原審時主動繳回犯罪所得，有收據1紙（原審卷第80頁)在卷可憑，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告王翊憲於偵查中則否認本案犯行，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此說明。
㈢被告郭信村就洗錢罪，已於偵查及審理時自白不諱，並繳交
犯罪所得，原得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，惟被告郭信村所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告郭信村貪圖不法利益而參與本案詐欺集團之運作，擔任向被害人吳婉柔匯款之出金手（假意出金小額款項，營造確有獲利之假象），致使被害人吳婉柔因而提供詐欺集團提款卡、手機、SIM卡等物。復次，被告郭信村所為不僅造成被害人吳婉柔之損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情節非輕，實難認其所為有何特殊原因或環境在客觀上足以引起一般同情。且被告郭信村本案犯行，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又依法亦不能以「家中經濟因素而犯案、犯後坦承犯行、犯罪所得不多」等諸理由認有顯可憫恕之情形。是被告郭信村所犯本件之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無該條酌減其刑之適用。從而，被告郭信村及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
六、又查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告王翊憲、郭信村不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟為貪圖不法利益，而參與詐欺集團並依指示擔任出金手，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難。兼衡被告王翊憲、郭信村之素行（參見法院前案紀錄表），被告郭信村始終坦承犯行，主動繳回犯罪所得，並與被害人吳婉柔達成調解且賠償1萬元，有調解筆錄1份（原審卷第75-77頁）可按，符合洗錢防制法之減刑規定；被告王翊憲終能於原審時坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，然未與被害人吳婉柔和解，亦未賠償損失，又被告2人參與本案詐欺集團擔任出金手之分工情節、所生損害、犯罪之動機、目的、所獲得報酬數額。暨被告王翊憲、郭信村分別自陳之教育智識程度、家庭及經濟生活狀況（原審卷第70頁）等一切情狀，分別量處被告王翊憲有期徒刑1年4月，被告郭信村有期徒刑1年1月。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告王翊憲、郭信村上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
㈡綜上所述，被告王翊憲上訴以原審量刑過重為由；被告郭信
村上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，及原審量刑過重為由，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張 震法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。