臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1733號115年度上訴字第2027號上 訴 人即 被 告 黃盈翔選任辯護人 周聖錡律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第931號中華民國115年5月19日及115年度訴字第1876號115年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第2143號、第2913號、第4405號、第10418號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於附表編號1「原判決主文」欄所示之科刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，處如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號2之科刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國115年5月19日以115年度訴字第931號及115年7月13日以115年度訴字第1876號判決判處上訴人即被告黃盈翔（下稱被告）犯如附表編號1至2「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「原判決主文」欄所示之刑，附表編號1部分並諭知扣案之OPPO A79 5G行動電話1支（含SIM卡1只）沒收。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分，均表明未在上訴範圍內（見本院115年8月11日準備程序筆錄、115年9月8日審判筆錄），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收與否之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：附表編號1部分，被告於原審否認犯罪，上訴後改為認罪，量刑因子已有改變，請審酌予以從輕量刑；附表編號2部分，比對其他向被害人收取新臺幣（下同）170萬元的案件，該案的量刑低於被告的1年10月，所以認為本案有量刑過重的情形，請求撤銷原判決，予以請從輕量刑等語。
五、撤銷改判部分（即原判決關於附表編號1所示被告之科刑部分）：㈠原判決就附表編號1所示被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。
然法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告固於原審審理時否認此部分犯行，然於上訴後已坦認犯行，是被告就此部分犯罪後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇，原判決就此部分於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。是被告上訴意旨請求就附表編號1所示犯行從輕量刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1所示之科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思依循正途獲取經濟收入，明知詐欺犯罪在我
國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因而蕩然無存者，竟在詐欺集團擔任面交車手，負責依指示向告訴人黃勺瀞收取款項後轉交上手，而與本案詐欺集團之其他成員共同為詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人黃勺瀞遭詐欺而受有30萬元財產上之損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並考量被告非居於核心地位，係聽從指令參與犯罪之角色，犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人黃勺瀞之損失，兼衡其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。
六、上訴駁回部分（即原判決關於附表編號2所示被告之科刑部分）：
㈠原判決認被告就附表編號2所示之犯行罪證明確，適用相關法
條，並審酌被告不思依循正途獲取經濟收入，知悉詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因而蕩然無存者，竟基於不確定故意，在詐欺集團擔任面交車手，負責依指示向告訴人林雅雯收取款項後轉交上手，致告訴人林雅雯遭詐欺而受有170萬元財產上之損害，助長詐騙歪風，並考量被告非居於核心地位，係聽從指令參與犯罪之角色，犯後於法院審理時終能坦承犯行，然因經濟狀況不佳，迄未賠償告訴人林雅雯所受之損害，兼衡被告自陳之教育程度，家庭及經濟狀況、領有身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，以資懲儆。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。被告雖以上開理由提起上訴，惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，未違背比例原則、罪刑相當原則，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。又每件個案之量刑情狀均不相同，被害人之被騙金額僅是諸多量刑情狀之一，並非唯一，自不得逕予比附援引，附予敘明。
㈢是以，被告上訴意旨指摘原判決關於附表編號2「原判決主文
」欄所示之量刑不當云云，為無理由，應予駁回。
七、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院114年度台上字第3128號判決意旨可資參照）。
被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其仍有另外涉及詐欺之案件尚待審理確定或執行，有其前案紀錄表在卷可稽，故認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡明達、楊振岳、陳昆廷提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附記論罪之法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 犯罪事實 原判決主文 （不含沒收） 本院宣告刑 1 即原審115年度訴字第931號判決之犯罪事實 黃盈翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃盈翔處有期徒刑壹年貳月。 2 即原審115年度訴字第1876號判決之犯罪事實 黃盈翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。