臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1873號上 訴 人即 被 告 張文豪選任辯護人 莊承融律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月30日所為之115年度訴字第1411號第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第33774號、115年度偵字第5655、6838、8201號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案經被告張文豪提起上訴，並明示僅就量刑提起上訴（見本院卷二第51頁），是本院僅就原審判決之量刑部分進行審理，關於原審判決其他部分，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量、金額尚非甚鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，造成他人身心毒害及社會潛在危害相當有限。被告經查獲後積極配合警察調查毒品人口，惡性並非十分重大，犯後偵審均自白，勇於面對犯行，節省寶貴司法資源，犯後態度良好，被告犯後深感懊悔，決心痛改前非，遠離毒品，當無再犯之虞。被告年紀尚輕，且被告母親患有癌症需人照顧，非無可同情憫恕之處，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又被告犯後態度良好，販賣規模屬小額零星販賣，惡性並非重大，且被告母親需人照顧，若科予如原審判決之刑度，被告恐無法與母親共度餘生，原審判決量處刑度悖於罪刑相當原則及比例原則，請改判較輕之刑，使被告得早日歸返社會等語。
三、駁回上訴之理由：㈠就原審判決附表一編號3所示部分，被告已著手與高銘崧交易
毒品，然因遭員警當場查獲而未能完成交易，為未遂犯，所造成之損害較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就原審判決附表一編號1至4所示販賣第二級毒品既遂及販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵訊、原審及本院審理時均已自白（見114年度偵字第33774號卷第194至195頁，115年度偵字第5655號卷第202至204頁，原審卷第105頁，本院卷二第51頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。就原審判決附表一編號3所示部分，被告同時有上開減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。
㈢被告及辯護人雖主張應依刑法第59條之規定減輕其刑等語，
然審酌被告於本案販售第二級毒品予他人，次數共有4次，其中1次為未遂，販賣對象有3人，且被告除本案外，另因犯販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以115年度訴字第732號判決判處有期徒刑，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足見被告並非偶然零星販賣毒品，對於法益侵害之情節不輕，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就原審判決附表一編號3部分，尚可依未遂犯之規定減輕其刑，於量刑之際本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於處斷刑度內為適當調整，其處斷刑並無過重之處，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以處斷最低刑度仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人主張被告家中尚有母親需人照顧等情，此核屬被告之生活狀況，考量本案被告之犯罪情節，尚無從動搖處斷刑度範圍，附此敘明。
㈣刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以
行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且罪刑相當，即不得任意指摘為違法。經查，原審以被告犯販賣第二級毒品罪（3罪）及販賣第二級毒品未遂罪之事證明確，依上開規定分別減輕其刑後，審酌被告前於109年間即因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，其明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法販賣，販賣者經查獲將量處重刑，被告仍為圖私利，基於營利之意圖而販賣甲基安非他命，所為危及治安和社會秩序匪淺。且員警於114年10月14日搜索被告住處，查獲甲基安非他命4包，於同日移送檢方訊問，被告坦承原審判決附表一編號1、2、3之犯行，檢察官遂准其以5萬元具保候傳，惟被告未能珍惜檢察官令其具保之美意，遠離毒品，竟於115年1月12日再次販賣如原審判決附表一編號4所示第二級毒品予吳昕弦，由警方查獲吳昕弦施用第二級毒品，再循線搜索被告住處而查獲其預備供販賣用之毒品130包。被告犯後雖坦認犯行，態度良好，惟考量其於本件4次犯行，有查獲經具保後再犯之情事，且扣得第二級毒品共130包，再考量本件各次販賣毒品之數量、價金及被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處有期徒刑5年2月、5年2月、3年9月、5年6月，並審酌被告犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯行之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑8年，核原審已審酌刑法第57條所列各款事項，具體說明量刑理由，所量處之刑與被告之犯罪情節相當，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無違法或不當，亦無過重之情。又原審已考量本案整體犯罪情節後，於定應執行刑之際給予相當程度之恤刑優惠，所定之應執行刑符於比例原則及罪刑相當原則，尚屬妥洽，均應予維持。
㈤被告雖以上詞提起上訴指摘原審量刑不當，然被告本案並無
刑法第59條適用餘地，業如前述，又被告及辯護人所主張之被告犯後態度及一般情狀，均經原審列為量刑因子加以審酌，且原審所量處之刑度及所定之應執行刑經核亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，並無過重之情，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。