臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1924號上 訴 人即 被 告 陳培文上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第1116號中華民國115年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第5628號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國115年4月30日以115年度訴字第1116號判決判處上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月；並諭知繳回扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收與否，均表明未在上訴範圍（見本院115年9月8日準備程序筆錄、115年9月29日審判筆錄），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較適用）及沒收與否之認定部分，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：我在原審已經跟告訴人Ａ０２、Ａ０３和解了，與告訴人Ａ０４尚未和解。我不是詐騙集團的核心人物，我是誤信網路交友，才涉犯本案。希望從輕量刑，如果我入監服刑，就無法賺錢賠償被害人，希望可以判我得易服社會勞動之刑度。我有跟警察講，當初叫我去當車手的人有跟我聯絡，我說可以配合警方去把他抓出來，警察跟我說這個抓不到，沒有用。後來本案的被害人說在臺北的法院有查到上面的人，叫我也可以去提告他們，不過這個上面的人並非我供出來的等語。
五、刑之減輕之說明：㈠被告行為時之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又上開「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第5819號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告所為加重詐欺犯罪，因檢察官並未對被告為訊問即行起訴，是被告未能於偵查中對此自白，然該不利益不應由被告承擔，故本院仍就被告於偵查中未及自白之部分為有利被告之認定，認被告於偵查中已經自白，且被告在歷次審判中均自白犯行（見原審115年4月8日審判筆錄，本院115年9月29日審判筆錄），又其已於原審審理時繳回本案之犯罪所得（見原判決犯罪事實及理由九、1.之說明，此部分關於沒收與否之認定未據提起上訴，不在本院審理範圍，應依原判決之認定），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡又被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分，亦應認有在偵查及
歷次審判中均自白（見原審115年4月8日審判筆錄，本院115年9月29日審判筆錄），又其已於原審審理時繳回本案之犯罪所得，已如上述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定，然因均屬想像競合犯中之輕罪，亦即被告本案犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就上開想像競合輕罪合於減刑規定部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
六、駁回上訴之理由：㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告尚
值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今臺灣社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手並上交詐欺集團，使詐欺集團得以順利收取並隱匿詐欺犯罪所得，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人等損失，惟念被告擔任取簿手，係被動受指示拿取、轉交人頭帳戶金融資料，尚非最核心成員，參與較為低階、外圍之犯罪分工，又本案參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、10月、9月。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。被告雖以上開理由提起上訴，惟原判決已依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，再依刑法第57條各款所列情狀審酌（含合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定），而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況本案相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，且被告自陳雖有其他共犯遭查獲，然並非由其供出而查獲（見本院卷第84頁），亦查無因被告之供出而查獲其他共犯或正犯之情事（見本院卷第123頁公務電話查詢紀錄表），自無其他減輕或免除其刑規定之適用。
㈢是以，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當云云，為
無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附記論罪之法條全文：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。