臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1978號上 訴 人即 被 告 葉廷偉選任辯護人 翁健祥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院115年度訴字第147號中華民國115年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第4208號、114年度少連偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國115年4月30日以115年度訴字第147號判決判處上訴人即被告葉廷偉（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；及為相關之未扣案物沒收、追徵之諭知。被告以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）與否部分，則表明均未在上訴範圍內等語（本院卷第120至121頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收（含追徵）與否部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：㈠依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
⒈新舊法比較：
按詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其個人犯罪所得，即應減輕其刑，法院無審酌裁量是否減輕其刑之餘地。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且被告並應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，且為得減輕其刑，並非必減輕其刑，是否減輕其刑，法院有審酌裁量之餘地，足見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，被告是否於偵審自白而應減輕其刑，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。⒉查被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審
及本院均自白坦承不諱（偵卷第94頁，原審卷第96頁、第114頁，本院卷第120頁），又被告於警詢及偵查時供稱：【問：你共協助詐欺集團向告訴人陳韋伶（下稱告訴人）收取贓款幾次？酬勞或薪水為何？如何領取？】一次，酬勞是一次新臺幣（下同）2,000元，他會匯款到我名下國泰世華銀行帳戶。2,000元報酬是當天晚上就給了等語（偵卷第9至10頁、第90頁），足見被告因其本案犯行有取得不法犯罪所得2,000元。另查，被告已於115年3月12日在原審法院民事庭與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人28萬元，分期給付，第一期於調解成立當庭給付告訴人3萬元，餘款25萬元，自115年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前各給付告訴人1萬元，被告迄今為止均有按期履行給付告訴人等情，有原審法院民事庭115年3月12日115年度司刑移調字第210號調解筆錄（原審卷第127至128頁），被告提出之彰化銀行115年4月7日、115年5月5日、115年6月4日、115年7月3日、115年8月5日、115年9月7日、115年10月5日匯款回條聯（本院卷第23頁、第25頁、第147至159頁）在卷可佐。被告迄今為止既已賠償給付告訴人合計10萬元在案，足認被告上開2,000元不法犯罪所得，已經實際合法發還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其不法犯罪所得。被告既未再保有其不法犯罪所得2,000元，即不生自動繳交其犯罪所得之問題，則被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依該規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，列為有利之量刑事由：
按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，含輕罪之洗錢罪部分，被告於偵查、原審及本院均自白其洗錢罪犯行（偵卷第94頁，原審卷第96頁、第114頁，本院卷第120頁），且被告已未再保有其不法犯罪所得2,000元，已如前述，即不生自動繳交全部所得財物之問題，則被告本案所犯洗錢罪犯行部分，本應依上開洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪減輕其刑部分，於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈被告及辯護人主張：被告犯後於偵審中自白，偵查時自動繳
交犯罪所得2,000元，於原審審理期間之115年3月12日與告訴人達成民事損害賠償調解，迄今為止已經按期履行給付告訴人共計10萬元，犯後態度良好，真心悔悟，盡力彌補告訴人所受損害。被告本從事正當之手機維修工作，114年間為籌措父親之醫療費用，上網找兼職工作才遭詐欺集團利用，與一般擔任詐欺集團車手之人之動機、目的不同，為使被告能夠繼續工作賠償告訴人，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。
⒊查被告本案之三人以上共同詐欺取財罪犯行，係加入本案詐
欺集團之犯罪組織，擔任面交取款車手，負責出面持偽造之工作證、收據等向受詐民眾收取遭詐欺之贓款，再依指示上繳其他詐欺集團成員，每次可獲取2,000元之報酬。被告雖未實際參與詐欺本案告訴人之過程，惟其上開所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人受有28萬元之財產損害，被告上開犯行之犯罪情狀及所生危害均非輕，在客觀上並無足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕。又查被告犯後於偵查、原審及本院均坦承認罪，且於115年3月12日在原審法院民事庭與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人28萬元，分期給付，被告迄今為止已經履行給付告訴人10萬元在案，已如前述，惟查，被告既因其本案犯行對於告訴人造成28萬元之財產損害，依民法規定，本應對告訴人負侵權行為損害賠償義務，則被告與告訴人在原審法院民事庭達成調解，並依約定對告訴人分期履行給付，應屬履行其應負之民事責任，尚難據此即認被告本案犯行有何情堪憫恕之處。縱再綜合考量上開被告之偵審自白之犯後態度，從事正當之手機維修工作，114年間為籌措父親之醫療費用，上網找兼職工作才因此成為詐欺集團之車手，主觀惡性、犯罪手段及情節、犯罪危害等，有被告所提出之其父親之馬偕紀念醫院114年9月30日、12月30日肝纖維化與脂肪肝震波檢定報告在卷可參（本院卷第27至39頁），尚難認為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行有何情堪憫恕之處。再者，被告所犯本案犯行，其法定本刑為「有期徒刑1年以上、7年以下，得併科100萬元以下罰金」，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，如科以法定最低刑度有期徒刑6月以上（得併科罰金），與其所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形。是被告本案犯行，與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不合。因之，被告及辯護人主張被告本案犯行應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不能認為有據。
四、上訴意旨：被告及辯護人上訴意旨略以：①被告犯後於偵審中自白，偵查時自動繳交犯罪所得2,000元，於原審審理期間之115年3月12日與告訴人達成民事損害賠償調解，迄今為止已經按期履行給付告訴人共計10萬元，犯後態度良好，真心悔悟，盡力彌補告訴人所受損害。被告本從事正當之手機維修工作，114年間為籌措父親之醫療費用，上網找兼職工作才遭詐欺集團利用，與一般擔任詐欺集團車手之人之動機、目的不同，被告本案犯行應依刑法第59條規定減輕其刑。②被告於偵查時有自動繳交其犯罪所得2,000元在案，且告訴人於調解筆錄內表示同意法院給予被告從輕量處6月以下有期徒刑之刑度，原審量刑時漏未審酌上開有利於被告之量刑事由，原審量刑過重，請從輕量刑等語。
五、上訴駁回之理由：㈠原審以被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之罪證明
確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之行為造成告訴人如原判決附表一所示財產損失，金額非少，被告已經與告訴人達成調解，並部分履行賠償，此部分應該有利被告考量，被告擔任詐騙集團車手，與一般車手並無二致，且無進一步違法程度，應無有利不利之考量。本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告坦承本案全部之行為，自應為有利於被告認定，以利被告更生。被告因缺錢花用而擔任車手，此應無有利或不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行（原審卷第115至116頁）等，為被告一切之考量，量處被告有期徒刑1年1月。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑之適用要件，已論
述如前，原判決未適用刑法第59條規定減輕被告刑度，自無不當。被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告本案犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②主張原審量刑過重等語，按
刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節、目的及犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度，已與告訴人達成民事損害賠償調解並分期履行賠償中，被告之智識程度，品行、經濟及生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人上訴意旨所主張被告於偵查時，已自動繳交其犯罪所得2,000元在案，固有115年3月13日國庫機關專戶存款收款書（原審卷第185頁），臺灣雲林地方檢察署115年5月20日115年度保管字第752號贓證物款收據（蒞扣卷第2頁反面）附卷可佐，惟因被告已未再保有其不法犯罪所得2,000元，已如前述，故原判決已敘明因被告業與告訴人達成調解，審酌其賠償之金額已逾犯罪所得。為免重覆剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵等語，故被告所自動繳交之犯罪所得2,000元於本案判決確定後，可由執行檢察官之指揮執行返還被告。因之，縱原判決於量刑時未予審酌被告於偵查時有自動繳交其犯罪所得2,000元在案，本院認為尚不影響原判決之量刑。又被告於115年3月12日在原審法院民事庭與告訴人達成民事損害賠償調解，告訴人於調解筆錄內表示：同意法院給予被告從輕量處6月以下有期徒刑之刑度等語，有原審法院民事庭115年3月12日115年度司刑移調字第210號調解筆錄（原審卷第127至128頁）在卷可憑，然此僅為告訴人之量刑意見，並無拘束法院之效力，原判決已具體審酌上開調解筆錄之內容，縱未敘明告訴人上開量刑僅供法院量刑參考之意旨，亦難認原審量刑有何過重之處。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告及辯護人前揭上訴意旨②指摘原判決量刑過重云云，難認為有理。
⒊綜上，本件被告上訴並無理由，應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第4208號卷【偵卷】
2.臺灣雲林地方檢察署114年度少連偵字第66號卷【少連偵卷】
3.臺灣雲林地方檢察署115年度蒞扣字第98號卷【蒞扣卷】
4.臺灣雲林地方法院115年度訴字第147號卷【原審卷】
5.臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第1978號卷【本院卷】