臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1033號上 訴 人即 被 告 陳金生上列上訴人因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第773號，中華民國115年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第6175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告陳金生（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為不受理之諭知部分業經判決確定）。又被告於本院審理時陳稱：對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均承認，僅就原審判決量刑部分上訴，其餘不上訴等語（見本院卷第57頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查中雖否認詐欺部分犯行，但被告就其接受詐欺集
團成員指示、出面取款等主要事實均已坦承，僅就所犯罪名是否包含（三人以上共同）詐欺部分有所保留，應認被告於偵查中就詐欺部分犯行已為自白，而被告於法院審理時亦仍自白詐欺犯行。又本案被告偵查中僅有警詢，檢察官未開庭，並未給予被告偵查中自白的機會，自仍有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
㈡被告雖尚未與告訴人呂晏珍達成和解，然被告有誠意與告訴人處理相關賠償事宜。
㈢本案量刑未考量被告對於主要事實均已坦承，現在也深切反
省，認為要承認犯罪，量刑實屬過重，請法院給被告與告訴人調解之機會，並撤銷原判決，量處較輕之刑等語。
三、經查：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青年，既可預見匯入、提領並交付之款項可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢警機關追查之困難，所為實有不該；再審酌告訴人遭詐並被被告收取、轉交之款項數額；並衡被告始終否認犯罪，且未與告訴人達成和解而賠償其所受損害之犯後態度，及被告自述大學畢業之智識程度、現工作為餐飲業、月薪新臺幣28,000元、未婚、無子女、與女友同住之家庭狀況（見原審卷第412頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈡被告上訴意旨固執憑前詞，指稱：本案被告有修正前詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定之適用，且原審判決未及審酌被告已承認犯罪之有利量刑因子等語。惟按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，且按「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。前項偵查，檢察官得限期命檢察事務官、第230條之司法警察官或第231條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告。必要時，得將相關卷證一併發交」、「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。被告之所在不明者，亦應提起公訴」，為刑事訴訟法第228條第1項、第2項、第251條所明定。司法警察（官）係偵查輔助機關，依檢察官之命令偵查犯罪，於其製作被告之警詢筆錄時，倘已告知犯罪嫌疑及所犯罪名，並就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯有無涉案或適時自白犯罪，其後於偵查終結前，被告復未以書狀等供明其犯罪事實，難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，仍無礙於其訴訟權利之行使，縱其後檢察官認為事證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起公訴，亦屬檢察官調查證據職權之適法行使，符合刑事訴訟法第251條第1項之規定，殊無以被告未經偵訊，即謂檢察官不得提起公訴之理。因此，倘司法警察（官）就是否涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪事實及已存之證據資料詢問時，被告業已否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，與上揭規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審判中自白，應認仍無上開減刑規定之適用（最高法院114年度台上字第6849號判決意旨參照）。被告於警詢時並未自白犯行（見警卷第1至5頁），則縱其後檢察官認為事證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起公訴，而被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，揆諸前揭說明，即令被告嗣後於審判中自白，應認仍無上開減刑規定之適用，況被告於原審審理時仍否認犯行，是本案被告並不符合前揭修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條所定減刑之要件，而被告上訴意旨此部分所請，要非有據可採。至被告雖於本院審理期間改表示願意承認犯罪，然尚難徒憑被告於經原審詳細調查，對其所為判處罪刑，就本案耗費許多司法資源，復不服原審判決提起上訴後，嗣於本院審理時改為認罪之意思表示等情，即逕推認被告已具有悔意，而被告之犯後態度核於原審審理期間有所不同，且被告迄今仍未賠償告訴人之損失，取得告訴人之原諒，詳如後述，是認被告縱於本院審理期間改表示願意承認犯罪，仍不影響前揭原審判決之量刑基礎。從而，被告上訴意旨所指上開各節，均非足取。
㈢被告上訴意旨固陳稱：被告有願意與告訴人和解，賠償本案
告訴人之損失等語，惟被告與告訴人於本院審理時，對於和解條件並未達成合意，致未能成立和解（見本院卷第57至59頁)，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，其要求從輕量刑，自非有憑。
㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。