臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1036號上 訴 人即 被 告 黃䕒葳上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1730號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第15158號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國115年2月26日以114年度金訴字第1730號判決判處上訴人即被告黃䕒葳（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，扣案如原判決附表編號1及2所示之工作證8張均沒收。被告不服而以原審量刑不當（含是否宣告緩刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第52頁、第72頁）。足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名、罪數、沒收與否等部分，則不在本院審理範圍。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法修正比較適用）、沒收與否之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：被告已坦承認罪，且已與告訴人達成調解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
五、本件刑之減輕之說明：㈠被告行為時之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又上開「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第5819號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告所為加重詐欺犯罪，因檢察官並未對被告為訊問即行起訴，是被告未能於偵查中對此自白，然該不利益不應由被告承擔，故本院仍就被告於偵查中未及自白之部分為有利被告之認定，認被告於偵查中已經自白，且被告在歷次審判中均自白犯行（見原審115年1月16日審判筆錄，本院115年6月2日審判筆錄），又其於本案之犯罪所得均已賠償給付與告訴人，已無保有任何犯罪所得（見原判決犯罪事實及理由貳、三、㈣之說明，此部分關於沒收與否之認定未據提起上訴，不在本院審理範圍，應依原判決之認定），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡又被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分，亦應認有在偵查及
歷次審判中均自白（見原審115年1月16日審判筆錄，本院115年6月2日審判筆錄），又其於本案之犯罪所得均已賠償給付與告訴人，已無保有任何犯罪所得，已如上述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定，然因均屬想像競合犯中之輕罪，亦即被告本案犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就上開想像競合輕罪合於減刑規定部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
六、撤銷改判之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告應
合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，原審認被告在偵查中未自白犯行，而未依上開規定減輕其刑，尚有未洽。是被告上訴請求宣告緩刑，雖無理由（詳下述），惟被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。㈡爰審酌被告配合集團上游成員指示，收取詐欺所得，同時製
造犯罪所得之斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再個別衡量被告領取贓款之數額，及被告坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定），且已與告訴人成立調解，並有依約履行賠償之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、婚姻、家庭、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，認檢察官於起訴書具體求處有期徒刑2年，稍嫌過重，爰量處如主文第2項所示之刑。
㈢至被告雖請求為緩刑宣告云云，然其業因詐欺案件另經判處
有期徒刑在案，並另有數件詐欺案件經提起公訴由法院審理中，故本院審酌後，認本件不宜為緩刑之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。