臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1110號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 凃紫葳選任辯護人 林奕翔律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第416號中華民國115年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第28973號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後僅檢察官提起上訴，被告未提上訴，檢察官於本院審理時陳稱：本案僅對原判決刑度及緩刑部分提起上訴，亦即對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收等部分不提起上訴等語(見本院卷第106頁)，是本件有關被告凃紫葳之審判範圍僅及於原判決量刑及緩刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、檢察官上訴理由略以：原審判決諭知緩刑，並命被告應於緩刑期間內接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，固非無見，然被告於偵查中矢口否認犯罪，至原審審理中方為認罪，且迄未能與告訴人達成和解，以彌補其損失，所宣告之刑並諭知緩刑，容有過輕之虞，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。
三、上訴駁回之理由
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院109年度台上字第2927號刑事裁判意旨參照）。又按緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告有利，…。應認當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號裁判意旨參照）。
(二)原審判決以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，又被告係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷，其認事用法，尚無違誤；復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟依照暱稱「Benny」指示領取詐欺贓款而分擔部分犯行，並實際獲取詐欺犯罪所得，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，所為應予非難；復考量被告角色相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；併念被告犯後終能坦承犯行，僅因告訴人未到庭調解而無法與之達成調解，但已繳回全部犯罪所得及其他不法利益，態度尚可，應有悔悟之情；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害，暨自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3000元，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得及其他不法利益，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取教訓、強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，以示警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，並敘明倘被告未遵循所諭知如上述所示之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告等語。
(三)本院審酌，原判決所為刑之宣告，係以被告應從一重之一般洗錢罪處斷，再以被告之責任為基礎，於審酌上開各情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且檢察官上訴意旨所指被告未能與告訴人和解乙事，原審判決已採為量刑基礎，並無漏未審酌之情事，況告訴人經原審及本院二度安排調解期日與被告進行調解，均未出庭致未能達成和解，衡情，自不能將此未能和解之不利益歸責於被告，從而，原審判決既已審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當，難認有何量刑失諸過重之不當情事；再衡酌被告犯後坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得及其他不法利益共9,700元（計算式：4,700＋5,000＝9,700），堪信被告確有悔意及積極彌補損害之誠意，原審判決復就被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件等項，詳予斟酌、綜合判斷而給予附條件之緩刑宣告，亦核均屬原審依法裁量之事項，難認有何恣意之處，揆諸上開說明，原審判決所為緩刑宣告，亦難遽指為違法或不當。
(四)準此，檢察官上訴意旨主張原審判決量刑過輕及緩刑宣告為不當，請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張佳蓉提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。