臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1349號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 曾于珊選任辯護人 王紹銘律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院115年度金訴字第38號，中華民國115年4月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第4367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決緩刑部分(包含附加之條件及保護管束，下合稱緩刑）為上訴（本院卷第63頁）；而緩刑與原判決事實、罪名、量刑之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，僅限於原判決緩刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以被告前因違反洗錢防制法案件，經原審另案以111年度金簡字第21號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定（下稱另案）。被告雖因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力。惟詐欺集團利用人頭帳戶隱匿犯罪所得並逃避追緝，幾乎已成臺灣社會人盡皆知之犯罪手法，一般人本於其通常之認知能力均易於瞭解，遑論被告前經司法程序，理應知悉金融帳戶乃係個人重要資料，不得任意提供予他人使用；惟被告仍將自身之金融帳戶提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團成員指示將詐欺所得之款項，透過購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之去向。足認被告法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法獲利之心態，其否定法規範，影響社會治安，且侵害本案告訴人顏羽玟、林怡君等2人（下稱告訴人等2人）之財產法益，犯罪情節非輕，其執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。是縱被告與告訴人等2人經調解成立、賠償損失，惟此僅係將其詐得款項返回告訴人等2人，難認被告已受有警惕而無再犯之虞，原審僅以被告與告訴人等2人和解，即宣告緩刑，未能慮及被告前已有相同罪質之案件，裁量難謂合法，為此上訴，請就緩刑部分予以撤銷。
三、駁回上訴之理由（即原判決關於緩刑宣告部分）㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後
，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意旨參照）。
㈡檢察官上訴雖以上情指摘原判決緩刑之宣告不當。然查，被
告前雖因另案經原審判處罪刑確定，但另案所宣告之緩刑，因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。則若被告嗣後所犯之罪，符合緩刑條件，依上開說明，即非不得另為緩刑之宣告。又被告本案犯後坦承犯行，於偵查中即與原判決附表編號1所示告訴人顏羽玟達成調解，當場給付顏羽玟新臺幣（下同）10,500元，復於偵查、原審中一再表示願與原判決附表編號2所示告訴人林怡君和解，並於原審審理中賠償告訴人林怡君3萬元之損害，徵得告訴人顏羽玟之諒解（見偵卷第128、448頁、原審卷47、56頁被告之供述，偵卷第435頁調解筆錄、原審卷第73頁轉帳擷圖），可見被告犯後頗知悔悟、積極彌補過錯之態度，仍具高度可塑性，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。是原審綜合審酌上情後，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年；且因被告所為仍屬對國家法秩序之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，經參酌檢察官、被告及辯護人就緩刑表示之意見，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，其所為宣告緩刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未恣意濫用其權限，並無違法或不當之處。況被告如未履行緩刑所附條件，或有其他撤銷緩刑事由，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，應足以確保被告惕勵自省。原審對被告為附條件緩刑之諭知，應屬妥適。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決宣告緩刑不當，難認有據，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官吳明珊提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。