臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1364號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林志展選任辯護人 沈昌憲律師
楊惟智律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第159號中華民國115年1月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32347號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第47頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決認定被害人斐文祥有未注意車前狀況之過失，然被告所設置之警示設施均已遭不詳之人車撞及散落道路中，如何期待一般用路人行駛至該路段時能注意到案發施工地點之情況，進而加以注意、避免意外之發生，縱偶有用路人能依照自身能力閃避，亦屬部分用路人可能較一般人更為警覺，原判決認定被害人有未注意車前狀況之過失，並作為量刑基礎，乃有違誤，參以被告犯後自始至終否認犯行，且迄今未與被害人家屬達成調解，顯見犯後態度不佳，綜上，原審量刑過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資料，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義或罪刑相當原則。檢察官雖以被害人並無未注意車前狀況之過失為由，主張原判決量刑失當，然本件依原判決認定之事實，現場仍有擺放沙包、交通錐及警示不足之爆閃燈1個，並非完全未設置相關防護措施，縱使於事發前遭其他車輛撞擊而散落，然依卷附路口監視錄影翻拍照片（相驗卷第91頁、97頁），事發現場於案發時（6時23分）之光線並非昏暗，且警員於據報後約10分鐘到達現場，依警員所拍攝之現場照片及道路交通事故調查報告表㈠之記載（相驗卷第79-90頁、97頁），現場視距仍屬良好，則以一般客觀合理第三人之注意能力，並非完全無法注意前方有道路施工之狀況，原判決以此認為被害人有未注意車前狀況之過失，與卷存客觀證據並無不符，檢察官執此認為原判決量刑不當，為無理由。
㈡、被告於上訴後，已坦承犯行，檢察官以被告否認犯行為由指摘原判決量刑過輕，已失所據。至於被告雖未能與被害人家屬達成和解，然過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。
㈢、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官上訴請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官黃齡慧提起上訴、檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。