臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第1395號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鐘渝婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第2128號，中華民國115年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第20938、26553號），提起上訴，及移送併辦（同署115年度偵字第16404號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
鐘渝婷幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，且應依附件一、二所示調解、和解條件履行賠償責任。
事 實
一、鐘渝婷明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月25日，先以通訊軟體LINE，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱永豐帳戶)之網路銀行帳號密碼，傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「蘇亞妃」之成年人（下稱「蘇亞妃」），復接續同一犯意，於同年月28日，在臺南市○○區○○○號，將其申設之永豐帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶）（上開三帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「蘇亞妃」，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼與「蘇亞妃」，容任「蘇亞妃」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「蘇亞妃」（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證鐘渝婷知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-5所示所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，詐騙各該編號所示之Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下稱Ａ０１等5人），致Ａ０１等5人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間，分別匯款如各該編號所示款項至各該編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各告訴人、遭詐騙時間、詐欺手法、匯款時間及金額、匯入帳號，均詳如附表編號1-5所示）。
二、案經Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４訴由臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨Ａ０５訴由第六分局函送同署檢察官併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告鐘渝婷於原審及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人Ａ０１等5人分別指證遭詐騙匯款至附表編號1-5所示帳戶等情節，復有①Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４提出之與詐欺集團成員LINE對話擷圖、匯款憑證影本（警6851卷第21-32頁、偵26553卷第43-51頁）②Ａ０５提出之匯款憑證影本（偵14398卷第59頁）③告訴人Ａ０１等5人之報案資料④被告與詐欺集團成員LINE對話擷圖（警6851卷第71-171頁）⑤本案帳戶開戶基本資料、交易明細（警6851卷第41-47頁、偵26553卷第5-7頁），足認被告自白與事實相符，而可憑信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪部分㈠被告雖提供本案帳戶資料與「蘇亞妃」，但無證據足證被告
知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「蘇亞妃」係未滿18歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡附表編號4、5所示告訴人受騙後，雖分別匯款2筆至被告聯邦
帳戶，但是就同一犯罪構成事實，分別基於同一詐欺目的，於密切接近之時間接續進行，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別屬接續行為而包括論以一罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，提供本案帳戶幫助他人向Ａ０１等5
人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪之輕罪，雖亦合於刑法第30條第2項減刑規定，但僅列為量刑有利審酌。
㈣臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第16404號移送併案（附表
編號5）部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、撤銷改判之理由㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１原
判決事實及理由欄敘明依刑法93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束（見原判決第3頁四、之理由），但於判決
主文欄則未諭知「被告緩刑期間付保護管束」，致主文與理由矛盾；２本件除附表編號1-4所示告訴人受騙外，尚有附表編號5所示告訴人Ａ０５受騙，將款項匯入被告聯邦帳戶，且被告於本院審理中與告訴人Ａ０５達成和解，分期賠償Ａ０５4萬元，有和解筆錄可按（本院卷第85-86頁），原審未及審酌予以論罪科刑，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決未及審酌附表編號5所示告訴人受害，予以論罪科刑，為有理由；且原判決亦有上開１不當之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予
他人，作為向Ａ０１等5人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告前未因案經判處罪刑及刑之執行之素行，有被告之法院前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於警、偵訊否認犯行，但於原審及本院終能坦承犯行，且與附表編號1、2、5所示告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５成立調解、和解，分別賠償Ａ０２2萬元，分期賠償Ａ０１12萬元、Ａ０５4萬元，且已依期給付Ａ０２賠償金額完畢，Ａ０１、Ａ０５部分則依期履行給付，徵得告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５之諒解，有調解筆錄、和解筆錄、匯款證明及對話紀錄、本院公務電話查詢紀錄表可參（原審卷一第57-58、203-204頁之與Ａ０２、Ａ０１調解筆錄，卷一第243-261頁之匯款與Ａ０２、Ａ０１之匯款證明、對話紀錄，本院卷第49頁之公務電話查詢紀錄表、第85-86頁與Ａ０５之和解筆錄），惟未與附表編號3、4所示告訴人Ａ０３、Ａ０４達成調解或和解、賠償其等財產損失之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現受僱在托育中心工作，月收入約34,000元，已婚育有一名7歲未成年女兒，目前與配偶、小孩同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告與告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈢沒收之說明：
１本案查無被告因提供本案帳戶資料而受有報酬，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得。
２幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪
之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將本案帳戶資料提供與他人，用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告非實際轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸上開說明，自無依洗錢防制法第25條第1項規定，就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢之標的予以宣告沒收、追徵。況被告既非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬被告具有管理、處分權限之範圍，被告犯後又與告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５調解或和解，賠償其等損害，已如上述，倘對被告宣告沒收並追徵告訴人Ａ０１等5人受害之款項，有重覆沒收或過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵。㈣緩刑之宣告１被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可
稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後於原審、本院坦承犯行，並分別與附表編號1、2、5所示告訴人和解，賠償其等損害，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟；雖被告未與附表編號3、4所示告訴人達成和解或調解，但該2人於原審調解期日未到庭、亦未於本院審理中到庭，致被告未能與之達成和解或調解，難就此部分未和解或調解全數歸責於被告，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。
２復考量被告犯罪情節，其於警、偵訊中否認，於原審及本院
坦承之犯後態度，可見被告法治觀念薄弱，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。
３又為督促被告積極還款，履行與告訴人Ａ０１、Ａ０５之調解、和
解條件，認有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件一、二所示調解、和解條件賠償告訴人Ａ０１、Ａ０５，此部分得為民事強制執行名義。
４上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官林慧美提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 8 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 Ａ０１(114偵20938) 詐欺集團成員於114年3月間，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱可依指示進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年4月1日15時18分 12萬元 被告永豐帳戶 2 Ａ０２(114偵20938) 詐欺集團成員於114年2月間，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱可依指示進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年3月31日11時45分 10萬元 被告華南帳戶 3 Ａ０３(114偵20938) 詐欺集團成員於113年10月間，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱可依指示進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年4月2日14時42分 10萬元 被告華南帳戶 4 Ａ０４(114偵26553) 詐欺集團成員於114年3月25日，以Telegram，向告訴人佯稱需依指示完成活動才能進行約會云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ㈠114年4月2日13時6分 ㈡114年4月2日13時8分 ㈠2萬8,000元 ㈡5萬元 被告聯邦帳戶 5 Ａ０５(115偵16404) 詐欺集團成員於114年3月01日，以LINE，向告訴人佯稱需依指示參加活動能得到回饋云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ㈠114年4月1日13時46分 ㈡114年4月1日13時46分 ㈠5萬元 ㈡4萬元 被告聯邦帳戶附件一原審115年度南司附民移調字第66號調解筆錄調解成立內容（節錄）： 被告鐘渝婷應給付Ａ０１新臺幣(下同)12萬元，給付方法：㈠被告當場給付2萬元，經Ａ０１當庭點收無訛，不另給據。㈡餘款10萬元，自民國115年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附件二本院115年度附民字第479號和解筆錄和解成立內容（節錄）： 被告鐘渝婷願給付原告Ａ０５新臺幣(下同)4萬元，給付方法如下：㈠被告當庭給付2萬元，經Ａ０５當庭點收確認無訛；㈡其餘2萬元，自民國115年8月起至清償日止，按月於每月15日前給付2千元，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告同意直接匯入原告指定之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳戶，戶名：Ａ０５，帳號：（000)0000000-0000000號。