臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第2034號上 訴 人即 被 告 丁振坤選任辯護人 蕭涵文律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第293號中華民國115年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3707號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告丁振坤提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第70、94頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決量刑部分不當：
（一）本案如附表所示之槍彈及槍砲主要組成零件（下稱本案槍彈）乃案外人林勇志於112年6月27日晚上6時至9時期間，持至被告所承租之檳榔店向被告質押借款。被告非僅在警詢已供述本案槍彈來源，且積極與警方聯繫補充證據資料，並於113年11月29日前往雲林縣警察局台西分局由偵查員丁翌唐製作筆錄，提供證人廖倍賢、林威呈、林鴻皎之年籍及聯絡方式，尚提供林勇志之年籍資料，聯絡電話號碼、住居處及平常出入地域，甚提供被告與證人林鴻皎之對話錄音光碟。嗣警方已分別約談證人廖倍賢、林威呈，並由偵查員劉子豪先後於114年2月6日及同年月7日完成筆錄，並報請檢察官分114年度偵字第7382號案偵查。應認被告已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項供述全部槍砲、彈藥來源因而查獲之要件，加以被告非只單純供出上手，甚在警方無法有效掌握查緝時，積極自行蒐證提供警方證據資料，得以防止重大危害治安事件之發生，故謹請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定免除其刑。
（二）被告在原審審理中經閱卷而獲悉前經檢察官函示告發林勇志違反槍砲彈藥刀械管制條例案，於115年1月11日業已偵結，對被告林勇志（已改名林子洋）處分不起訴，處分理由之一竟為：「至丁振坤於警詢時聲請傳喚證人林鴻皎，經本署合法傳喚證人林鴻皎，證人林鴻皎未到場，是本案僅有丁振坤單一指述而無其餘證據足資補強，自難以丁振坤之證詞遽認被告為出借槍械、子彈予丁振坤之人，而遽將未經許可出借具殺傷力之非制式手槍、未經許可出借子彈、未經許可出借槍砲主要組成零件等罪責與被告相繩」云云。惟證人林鴻皎於另案因涉嫌販賣毒品業遭警查獲報請偵辦，並經聲請羈押獲准，嗣具保在外；惟據瞭解在偵查中，皆遵期到庭，並未逃亡，而林鴻皎涉嫌販毒案，乃雲林縣重大矚目案件，應為檢察官所悉，固曾傳喚證人林鴻皎，但在合法傳喚未到庭後，並未於證人林鴻皎在外無故不到庭之狀況下，實施拘提，復未連繫其另案偵查檢察官在其出庭時，予以拘提，即率為不起訴處分，而被告雖向承辦檢察官陳述意見，懇祈繼續傳訊證人林鴻皎調查，但迄無下文，附此敘明。
（三）本案被訴槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式槍枝罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項定有明文。然同有持有槍砲之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。倘仍審認尚未達可免除其刑之程度，仍請審酌被告持有系爭槍彈及主要組成零件乃緣於朋友借款無其他擔保品而用以質押而持有，非自購或供友寄藏隱匿，不致對於社會治安及他人人身或財產等安全造成相當之潛在危害，只因一時失慮欠週所致。而收受質押物亦僅為非制式手槍；惡性顯然極微，加以被告非只供出槍彈來源，甚在檢警無法有效查緝時積極協助，如量處法定最低刑度，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，謹請再依刑法第59條酌減其刑。
三、經查：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院114年度台上字第962號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中已供承其持有本案槍彈，並於原審審理階段自白本案犯行，暨供稱本案槍彈之來源係其所指「林勇志」（嗣改名為「林子洋」）之人所交付乙節。惟就上開被告所供稱之本案槍彈來源，經員警依被告於113年11月29日提供之相關事證予以追查，並於114年6月17日函送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）偵辦後，該署檢察官因認「林子洋」犯罪嫌疑不足而於115年1月11日以114年度偵字第7382號為不起訴處分，經職權送再議後，復由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以115年度上職議字第525號為駁回再議之處分等情，有雲林縣警察局臺西分局114年5月21日雲警西偵字第1140008579號函暨所附員警職務報告、雲林縣警察局臺西分局114年8月28日雲警西偵字第1140014382號函暨所附函送資料、上開不起訴處分及駁回再議處分書等附卷可查（見原審卷第141-143、159-163、205-
208、217頁）。是就被告就其所持有本案槍彈固有供稱其來源為「林勇志」，但經檢、警偵查結果，並無證據足以證明確實是出自「林勇志」，尚難認本案有因被告之供述而查獲本案槍彈之來源，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑（但仍得供為量刑之參考）。據上，自難單憑被告上開說詞，即認本案有因被告之供述，且因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲本案槍彈之來源確為「林勇志 」，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段適用之餘地。另倘日後嗣經調查、偵查後，足認被告符合前揭減輕或免除其刑規定，被告仍可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。查，被告既明知非經中央主管機關許可而持有具殺傷力之手槍、具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件等行為，為我國法律所嚴禁，且其於本案行為前，業曾因涉犯與本案罪質不同之故意犯罪經法院論罪科刑確定數次，此有法院前案紀錄表在卷可參，竟不思警惕、恪遵法令，仍非法持有數量非少而如附表所示之槍彈等物品，縱無其他事證可認被告曾使用該等槍彈另行實施不法暴行，其非法持有本案槍彈之行為，對社會治安及他人人身或財產等安全實造成相當之潛在危害，不論被告持有本案槍彈之緣由為何，均無何特殊原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀。是本案被告所為犯行，並無足堪憫恕而縱予宣告最低法定本刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。
（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件，均屬違禁物，不得未經內政部許可而擅自持有，竟仍收取他人所交付如附表所示之具有殺傷力之非制式手槍共3支、屬於槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1支、具殺傷力之子彈共107顆而持有之，對社會治安及他人人身或財產等安全造成潛在危害，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料（包含本案被告可能構成累犯而未經檢察官主張、證明者），以及被告坦承本案犯行、提供其所指本案槍彈來源之相關事證予檢警偵辦之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見及資料等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核本案被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪（從一重之罪），法定刑為處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，是原判決是考量被告有供出本案槍彈來源之相關事證予檢警偵辦之犯後態度，係於法定刑度內而為裁量，且自低度刑量起，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。
四、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林仲斌於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 沒收物品 1 手槍1支（含彈匣2個，非制式手槍，管制編號：0000000000號） 註：由仿GLOCK廠00Gen0型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。 左列非制式手槍1支（含彈匣2個） 2 手槍1支（含彈匣2個，非制式手槍，管制編號：0000000000號） 註：由仿GLOCK廠00Gen0型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。 左列非制式手槍1支（含彈匣2個） 3 手槍1支（含彈匣1個，非制式手槍，管制編號：0000000000號） 註：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列非制式手槍1支（含彈匣1個） 4 手槍1支（含彈匣1個，非制式手槍，管制編號：0000000000號） 註：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，欠 缺撞針，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬 槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身 、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。 組成左列非制式手槍之已貫通之金屬槍管1支 5 子彈98顆（非制式子彈） 註：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 33顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 左列非制式子彈中未經試射之65顆子彈 6 子彈6顆（非制式子彈） 註：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射， 均可擊發，認具殺傷力。 左列非制式子彈中未經試射之4顆子彈 7 子彈3顆（非制式子彈） 註：由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力。 左列非制式子彈中未經試射之2顆子彈