臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第2126號上 訴 人即 被 告 許文駿指定辯護人 沈宜禛律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年6月30日所為之115年度訴字第187號第一審刑事判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第4336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案經被告許文駿提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），是本院僅就原審判決之量刑部分進行審理，關於原審判決其他部分，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序時即出於內心之悔悟而坦承犯行，並未耗費過多司法資源，其犯後態度應屬尚佳。本案交易毒品次數為3次，購毒對象則係被告熟識之2位朋友，且各自販賣毒品之數量僅1至3包、交易金額僅新臺幣（下同）300元至1,000元不等，其數量、交易金額均非甚鉅，犯罪情節較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦有顯著差距，本案惡性較為輕微。被告原已戒除毒品，因美滿家庭遭逢變故，內心痛苦憂鬱下始復以毒品麻痺自身，進而一時失慮，涉犯本案，於本案遭查獲後，目前已重新振作，於家中經營之家俱行擔任送貨司機，有正當賺取金錢之管道。被告主觀惡性尚非重大，客觀之犯罪情節亦屬輕微，毒品危害防制條例第4條第3項所定法定本刑顯已逾被告所應承擔之罪責，有情輕法重、顯可憫恕之情，請求撤銷原判決，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、關於刑之減輕事由：㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。又行為人有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪類型之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而就營利意圖未作供認，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減刑規定之適用（最高法院114年度台上字第2533號判決意旨參照）。經查，被告於原審及本院審理時雖均已自白，然就原審判決附表一編號1部分，被告於警詢時供稱：其不是賣給李元弘，其沒有跟李元弘收錢，是直接送給李元弘。原先李元弘是說要請其以1,000元購買3包毒品咖啡包，但要交貨給李元弘時，其覺得直接請就好了，所以沒有跟李元弘收錢等語（見警卷第5至8頁）；就原審判決附表一編號2部分，被告於警詢時供稱：劉○豪（真實姓名年籍詳卷）以訊息詢問其購買毒品咖啡包之事，其回覆「400」的意思是別人在賣的價格，其並沒有賣給劉○豪，因為劉○豪要買毒品咖啡包，其就去找朋友拿，拿一包是400元，其先幫劉○豪墊付，等毒品咖啡包交給劉○豪時，劉○豪再給其400元等語（見警卷第9至10頁）；就原審判決附表一編號3部分，被告於警詢時供稱：劉○豪想用200元跟其購買1包毒品咖啡包，但其在外面買一包也要400元，其覺得不划算，就說要300元才賣，剛好身上有毒品咖啡包，就直接賣給劉○豪，劉○豪以300元向其購買一包毒品咖啡包等語（見警卷第10至11頁），是就原審判決附表一編號1、2部分，被告於警詢時係分別坦認無償轉讓、原價轉讓之事實，並未自白販賣第三級毒品之犯行；就原審判決附表一編號3部分，被告雖稱其將身上的毒品咖啡包賣給劉○豪，然亦稱其取得毒品咖啡包之價格為400元，其以300元賣給劉○豪，則被告供稱以低於成本之價格將毒品咖啡包轉售予劉○豪，實難認已坦認有營利意圖。至被告為上開供述後，員警又詢問被告係於何時、何地以何種對價關係販售毒品予劉○豪，被告固供稱：其於114年2月25日半夜，以400元將毒品咖啡包一包販售給劉○豪（即原審判決附表一編號2部分），於114年3月18日晚間，以300元將毒品咖啡包一包販售給劉○豪（即原審判決附表一編號3部分）等語（見警卷第11至12頁），然被告旋亦供稱：
其沒有在販售毒品，只是有人在詢問，其剛好身上有就賣給他。除了賣給劉○豪，沒有賣給其他人，因為李元弘、劉○豪都知道其有在施用毒品咖啡包，有需要就會跟其問問看，其大部分都是代購，除非身上剛好有而且沒有要出門去拿貨，才會把身上的毒品賣給他們。其賺到300元，都是剛好拿毒品才會順便幫忙他們拿貨，沒有從中賺到錢，也沒有收取任何車馬費等語（見警卷第12頁），是被告雖稱其「販售」毒品咖啡包予劉○豪，然就原審判決附表一編號2部分之交易細節，仍稱係代購、並未從其中獲利等語；就原審判決附表一編號3部分，綜觀被告該次整體警詢時供述之脈絡，被告之意為以低於成本價之300元，將手邊剩餘之毒品咖啡包販售予劉○豪，並未特別再去向他人取得毒品來交付予劉○豪，其所稱賺到300元當係指未扣除成本之所得，參以被告於該日警詢後經移送檢察官訊問，於同日偵訊時就原審判決附表一編號2、3部分之交易細節仍為相同之供述，並稱：劉○豪問其身上有沒有毒品咖啡包，想用200元購買，不過400元是其購入的成本價，其想說劉○豪近期在工作上幫忙其不少，其就虧100元給劉○豪，其沒有賺錢等語（見偵字卷第15頁正反面），堪認就原審判決附表一編號2、3部分，被告於警詢時之真意當係其分別以成本價及虧本之價格交付毒品咖啡包予劉○豪，均未坦認有營利意圖。又被告於偵訊時供稱：其否認本案3次販賣毒品咖啡包之行為，因為沒有賺到錢，其坦承轉讓等語（見偵字卷第15頁反面），依據上開說明，難謂被告於偵查時已就本案3次販賣毒品為自白，自無從依前揭規定減輕其刑。被告及辯護人主張依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚難憑採。
㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引
起一般同情（顯可憫恕），認為即使宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，所應審酌者為犯罪之原因、環境等整體犯罪情狀，且必在客觀上顯然足以引起一般同情，始足當之（最高法院108年度台上字第2875號判決、110年度台上字第5372號判決意旨參照）。經查，被告於本案前因販賣第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包未遂，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第276號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於113年10月24日確定，此有該案判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見原審卷第53至62頁，本院卷第33至37頁），被告未能因受前案緩刑宣告而自我警惕，竟於緩刑期內再犯本案，且本案販賣毒品之人數、次數及毒品咖啡包包數均非止於單一，可見被告並非偶然零星販賣第三級毒品，於量刑之際亦可依照本案販賣毒品之情節，於刑度上為適當調整，給予被告販賣第三級毒品罪法定刑度內之評價，並無過重之處，本院綜觀被告之犯罪情狀，難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張應依該規定減輕其刑，亦非可採。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。經查，原審認被告3次犯販賣第三級毒品罪事證明確，未依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性且戕害身心，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品供他人施用，且將新興毒品氯甲基卡西酮以咖啡包之新奇樣式販賣，增加不知情之人誤食而上癮之風險，對人體健康危害甚鉅，被告所為顯不可取。參酌被告初始否認犯行，於審理時才坦承全部犯行之犯後態度，酌以被告販賣毒品次數為3次，販賣時間約5個月，對象2人，每次金額為300元至1,000元不等，其惡性自與大量或長期販毒者迥異，犯罪情節顯然較輕，過長之刑度反而有害其回歸社會。斟酌被告前有販賣第三級毒品之前科素行，竟無視前案緩刑寬典，於緩刑期間再犯本案同質之罪，品行不佳，兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年2月、7年、7年，並考量被告販賣毒品之犯罪類型、所侵害之法益性質相同，均係違反同一刑罰規範目的，衡酌被告販毒對象為2人，期間約5個月，以及前述毒品擴散危害之犯罪情節與被告主觀惡性，基於罪責相當之要求，為符合刑罰公平性、對被告施以矯正之必要性及適度反應販賣毒品之嚴重性，定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，核原審已審酌刑法第57條所列各款事項，兼顧對被告有利及不利之事由，所量處之刑與被告之犯罪情節相當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑及所定應執行刑均屬妥適，無裁量濫用之情事，應予維持。又被告並無適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減輕其刑之餘地，業經本院論述如前，原審未依上開規定減輕其刑，核無違誤，且原審就所量處之刑均接近最低法定刑，實無過重之處。被告猶以前開理由指摘原判決量刑過重，提起上訴，難認有據。其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。