臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第33號上 訴 人即 被 告 翁俊傑
車宗衛
李勇霖上三人共同選任辯護人 鄭渼蓁律師
楊亭禹律師張立言律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第306號中華民國114年10月28日、114年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12245號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ０２、Ａ０３刑之部分撤銷。
Ａ０２處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴（即Ａ０１刑之部分）駁回。
Ａ０１緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告Ａ０１、Ａ０２及Ａ０３（下稱Ａ０１等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第152頁），是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告Ａ０１等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。
二、被告Ａ０１等3人上訴意旨略以：本案之起頭，係因被告Ａ０１與告訴人Ａ０４間原有砂石買賣交易，但告訴人反悔又避不見面，且該筆交易金額龐大，與告訴人協商未果，又於溝通過程有諸多摩擦與誤會，被告Ａ０１受有極大壓力，始為本案犯行，而被告Ａ０２、Ａ０３均非砂石買賣糾紛之當事人，被告Ａ０２純係受Ａ０１所託義氣相挺前往了解，被告Ａ０３純係偶然應Ａ０２之要求載其前往，然被告Ａ０１等3人抵達後僅止於口頭呼喊，犯罪手段輕微，期間無任何傷害告訴人或其配偶之行為，亦未造成告訴人任何財物損失，且被告Ａ０１、Ａ０２於案發後之偵查及歷次審理中皆坦白認罪，被告Ａ０３於偵查及原審審理之初，固因記憶模糊而否認犯罪，然經原審當庭播放影片釐清記憶後，隨即承認犯罪，而被告Ａ０１等3人均與告訴人達成和解並履行完畢，犯後態度良好。請考量被告Ａ０１等3人之犯罪動機、手段、所受之刺激、生活狀況及品行、造成之危險或損害以及犯後態度等，顯可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑。並請審酌被告Ａ０１等3人均屬家庭經濟支柱，小孩尚年幼等各情，予以從輕量刑，諭知得易科罰金之刑度，若有符合緩刑條件者，請予附條件緩刑之機會等語。
三、科刑審酌事由：㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑：
⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。
⒉查，本案緣起係因被告Ａ０１與告訴人間有買賣砂石之交易糾紛
，而邀集被告Ａ０２、被告Ａ０３、吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉、黃俊益（以上7人業經原審判處罪刑確定）等人前往案發地點，渠等雖有分持刀械、棍棒等兇器而聚眾叫囂之情形（其中被告Ａ０１遭扣得筍刀1把、被告Ａ０２遭扣得鐮刀1把、被告Ａ０３遭扣得球棒1支），但並未有持兇器傷人或毀損物品之行為，客觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告Ａ０１等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。
㈡被告Ａ０１等3人不適用刑法第59條酌減其刑之規定：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
⒉查，被告Ａ０１等3人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款
之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告Ａ０１為本案犯行首謀，且邀集被告Ａ０２、被告Ａ０３、吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉及黃俊益等人到場，眾人分持刀械、棍棒等兇器而聚眾叫囂，渠等所為對社會秩序造成一定之侵擾，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。
四、撤銷改判部分（即被告Ａ０２、Ａ０３刑之部分）：㈠量刑撤銷改判之理由：
原審經詳細調查後，認被告Ａ０２、Ａ０３之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，本件被告Ａ０２雖受Ａ０１通知後，有找被告Ａ０３、吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等人共同到場，然，考量被告Ａ０２終究係受同案被告Ａ０１之指示而為，於本案犯行中仍屬受支配之角色，又被告Ａ０３係受被告Ａ０２邀集始行前往，同立於次要之地位，且被告Ａ０２、Ａ０３與前述眾人分持刀械、棍棒等兇器到場而聚眾叫囂，並未較其他共同下手實施強暴脅迫之吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉、黃俊益等人有更嚴重的侵擾秩序行為，況且，黃煥修尚有侵入住居之犯行，犯行情節較之渠2人當為更重，再者，被告Ａ０３於偵查及原審審理之初固曾否認犯行，惟仍於原審言詞辯論終結前坦承犯罪，犯後態度尚難認非佳，然原審對吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉、黃俊益等人均僅判處有期徒刑6月，卻皆判處被告Ａ０２、Ａ０３有期徒刑7月，依各共犯間之犯罪情節以觀，原審對被告Ａ０２、Ａ０３量處之刑度確有過重之情形，而有違平等原則及罪刑相當原則，量刑有所不當。是被告Ａ０２、Ａ０３上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告Ａ０２、Ａ０３所處之刑部分撤銷改判。
㈡量刑：
本院審酌被告Ａ０２因Ａ０１與告訴人有買賣砂石之交易糾紛，邀集其找人到場，竟不思規勸Ａ０１理性解決，受指示而找來被告Ａ０３、吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等人共同到場，齊聚於告訴人之辦公處所外，分持刀械、球棒等兇器，共同對告訴人叫囂，以此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧，並致告訴人心生畏懼，所為均值非難。惟念被告Ａ０２、Ａ０３均坦認犯行，且均與告訴人達成和解，並依和解條件履行完成，有和解書1份存卷可按（原審卷第189頁），犯後態度尚可。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告Ａ０２於本院審理時自承國中畢業之教育程度，已婚、有2名未成年子女、從事工地工作，被告Ａ０３於本院審理時自承高中肄業之教育程度，已婚、有1名未成年子女、擔任卡車司機之家庭經濟與生活狀況（本院卷第164至165頁）等一切情狀，就渠等所犯之罪，分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。
五、上訴駁回部分（即被告Ａ０１刑之部分）：㈠原判決就科刑部分，敘明被告Ａ０１雖有持兇器聚眾叫囂，但並
未有持兇器傷人或毀損物品之行為，並無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。復就量刑部分，審酌被告Ａ０１因與告訴人有買賣砂石之交易糾紛，不思理性解決，竟邀約談判鬥毆，眾人齊聚於告訴人的辦公處所外公然聚眾，分持筍刀、鐮刀、菜刀及球棒等兇器，被告Ａ０１更侵門踏戶進入上開處所的庭院內，共同對告訴人叫囂，以此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧，並致告訴人心生畏懼，所為實值非難，惟念及被告Ａ０１犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，賠償予告訴人，兼衡被告Ａ０１為首謀之人，其於原審審理中自陳國中肄業之教育程度，從事當舖業，月收入約新臺幣5萬元，已婚，1名子女剛出生，約5個月，跟太太、媽媽同住之情形，暨其本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告Ａ０１之量刑
係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑應屬允當。
㈢上訴意旨雖以本案係因被告Ａ０１與告訴人間之砂石買賣糾紛而
起，且被告Ａ０１抵達後僅止於口頭呼喊，犯罪手段輕微，未有傷害任何人或造成財損之情形，且自始均坦承認罪等情，認原審判處之刑度過重。惟，本院考量本件雖因被告Ａ０１與告訴人間之前述糾紛而引發，然被告Ａ０１不思理性處理，竟邀集上述人等共同前往告訴人之辦公處所外，且分持刀械、棍棒等兇器而叫囂，所為對社會秩序造成一定之侵擾，並致告訴人心生畏懼，且被告Ａ０１更進入上開處所的庭院內，依其處於主導之角色，且犯行情節較到場之其他人為重之情形，認原審對被告Ａ０１量處前述刑度，應屬適當而無過重之疑慮。是被告Ａ０１之上訴並無理由，應予駁回。
㈣對被告Ａ０１諭知緩刑：
被告Ａ０１前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第2505號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年2月16日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告Ａ０１一時失慮，致罹刑典，皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人並表示同意給予從輕量刑及緩刑之意，有前述和解書在卷足憑，堪認其經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告Ａ０１所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文第5項所示之緩刑期間。另為使其深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮其參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告Ａ０１應於緩刑期間內，向公庫支付如主文第5項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。