臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第51號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳宗駿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字第694號中華民國114年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第1221號、第5862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國114年11月18日以114年度訴字第694號判決判處被告吳宗駿（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月，及為相關扣案物沒收之諭知。檢察官不服而以原判決量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第92頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。
二、因檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、扣案物沒收及不沒收犯罪所得部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：㈠依刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，已著手實行詐欺取財、洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡不適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之說明：
⒈新舊法比較：
按詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其個人犯罪所得，即應減輕其刑，法院無審酌裁量是否減輕其刑之餘地。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且被告並應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，且為得減輕其刑，並非必減輕其刑，是否減輕其刑，法院有審酌裁量之餘地，足見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。⒉查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行，於原審
及本院時雖均自白坦承不諱（原審卷第29頁、第36頁，本院卷第92頁），惟被告於偵查時則否認上開犯行（偵1221卷第142頁，聲羈卷第28頁），雖本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告無自動繳交其個人犯罪所得問題，然因被告本案犯行不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定要件，自不得依該規定減輕其刑。㈢不適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之說明：
按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行（含其中輕罪之洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部分），雖被告於原審及本院時雖均自白其洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪犯行（原審卷第29頁、第36頁，本院卷第92頁），惟被告於偵查時則否認上開洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪犯行（偵1221卷第142頁，聲羈卷第28頁），雖被告無自動繳交其個人犯罪所得問題，然因被告本案犯行不符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定要件，自不得依上開規定減輕其刑。
四、上訴意旨：檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時供稱其本案於114年1月間所加入之詐欺集團犯罪組織，與本案案發前於113年12月間所加入之詐欺集團犯罪組織（下稱前案）並不相同等語，被告於前案即已擔任二線收水之角色並被提起公訴，被告早已清楚知悉己身所從事者確屬詐欺行為，顯見被告視他人財產法益於無物，再次實施本案犯行。又車手非僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，實係詐欺集團掌控犯罪流程且規避查緝之不可或缺之重要角色。被告於偵查階段均矢口否認犯行，於審理時始勉強坦認犯行，浪費司法資源，難認係出於真誠之悔意，犯後態度難認良好，縱因其承認犯罪而減輕，減輕之幅度應極為微小。本案雖因告訴人蕭岱育（下稱告訴人）心生警覺報警處理而未遂，然此並非指告訴人即毫無損害，告訴人已年逾半百，過往遭同一詐欺集團詐欺，受詐騙之金額達新臺幣（下同）1千多萬元，損失可謂鉅大，原審未慮及於此，僅對被告量處有期徒刑1年2月，難謂與一般人民法律感情相契合。原審量刑違誤，請將原判決撤銷，以求量刑之衡平妥適等語。
五、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，衡酌被告於本案擔任之取款車手角色，且考量被告收款之金額為300萬元，惟因告訴人即時發現有異始未交付真鈔而未遂，兼衡被告於原審審理中自陳從事綁鐵工作、智識程度為國中肄業，及檢察官求刑等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。
㈡對上訴意旨之說明：
按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節、目的及犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度，被告收款之金額為300萬元，惟因告訴人即時發現有異始未交付真鈔而未遂，智識程度，家庭，經濟及生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。
檢察官前揭上訴意旨主張被告另有前案犯行，惟被告於前案中所為犯行之犯罪情節，犯罪分工之角色地位，尚難逕行資為對被告本案犯行加重量刑之理由。又告訴人雖遭同一詐欺集團詐騙1千多萬元得逞，惟告訴人此部分損害與被告本案犯行無關，不得以此作為被告本案犯行之量刑因子而加重其刑。再者，告訴人本案係交付被告300萬元之假鈔，自難認為告訴人於本案確受有財產損害。檢察官上訴意旨以被告另有前案犯行，且亦擔任車手角色，告訴人另遭同一詐欺集團詐騙1千多萬元得逞，以及告訴人本案交付被告300萬元之假鈔，尚不能認為告訴人本案無受有財產損害，應對被告加重量刑云云，自不能認為有據。至於被告於原審時始坦承認罪之犯後態度，已為原審量刑時所具體審酌。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理，應予駁回上訴。
六、至於告訴人於115年1月26日（本院收狀日期）具狀聲請調查證據部分（本院卷第43至79頁），因檢察官並未提出聲請，且上開聲請調查之證據均與被告本案犯行無關，自無調查之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃宗菁提起公訴，檢察官李翺宇提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
卷目
1.雲林縣警察局雲警刑偵二字第1141902204號卷【警卷】
2.臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第1221號卷【偵1221卷】
3.臺灣雲林地方法院114年度聲羈字第22號卷【聲羈卷】
4.臺灣雲林地方法院114年度偵聲字第40號卷【偵聲卷】
5.臺灣雲林地方法院114年度訴字第694號卷【原審卷】
6.臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第51號卷【本院卷】