臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第634號上 訴 人即 被 告 陳俞璇選任辯護人 陳聰能律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第2772號中華民國115年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第30131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告罹患大腸癌末期，4月21日第四次開刀，仰賴父母扶養，當時因找工作受騙擔任車手，彰化地院的刑事判決，也是同樣被林俊宇指示去擔任車手，這件收款70萬元，判刑10個月，請作為本件科刑參考，並請求適用刑法第59條酌減其刑。被告大學畢業、沒有前科，素行良好，被告認罪，之所以沒有跟相關被害人調解，是因為案件將近10件左右，沒有資力去調解，請從輕量刑，為此提起上訴。
三、核被告之論罪等節，業據原審認定在案，詳如原判決所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審理均自白犯罪，已繳交犯罪所得新臺幣2000元（原審卷第135頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之要件，爰依該規定減輕其刑。
㈡被告上開自白及繳交犯罪所得，亦符合想像競合輕罪洗錢防
制法第23條第3項之減刑要件，就其所犯洗錢罪部分，本院於量刑時併予審酌，附此敘明。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯加重詐欺取財罪，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，而減輕其刑，業如前述，又本案並無客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告於偵審中自白、罹患大腸癌多次進行手術、自動繳交犯罪所得等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，為無理由。
四、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲
取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，所為應予非難；被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可；被告於本案為詐欺集團之車手，而非首腦或核心人物；未與告訴人葉芳達成和解，造成告訴人受有100萬元之損害程度；復審酌被告無前科之素行；暨被告於本院自述大學畢業之智識程度，目前待業中，經濟狀況小康，罹有降結腸惡性腫瘤之健康狀況（原審卷第127頁），不須撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，惟按量刑之
輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告前案詐騙金額70萬元，判刑10月，然本案金額為100萬元，刑度上調乃事理之然，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、詐欺犯罪危害防制條例部分條文雖經修正並於115年1月21日經總統公布，然該修正對被告並非有利，於本案不生影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李明利提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。