臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第74號上 訴 人 吳天佑即 被 告指定辯護人 林亭宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2302號中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17904號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑及沒收部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第91、150頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告係因前案犯不能安全駕駛罪，遭法院判決，擔心無法易科罰金，加上前妻當時懷孕，為籌措生產費用，在網路上尋找貸款廣告，並依對方要求提供帳戶，且為了能取得貸款款項，未及深思，即將款項領出交給對方指定之人，被告於偵查中雖未坦認犯行，然於原審時已表示認罪，且交代事情經過，並與告訴人龔力國達成和解，亦有相當意願與其餘告訴人及被害人和解，以及考量被告之經濟狀況非佳，且有人格分裂和重大憂鬱症，被告又為家中經濟支柱，目前已有正當之工作，太太已懷孕，預產期在今年5月，為免被告家中陷入困頓，幼兒無父親照顧，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑。
三、量刑審查㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。㈡經查：
⒈原判決已敘明係審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安
及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，提供金融帳戶並擔任取款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，並造成告訴人及被害人經濟受損失之程度，且均未與告訴人及被害人達成和解，賠償其等之損失，並斟酌被告偵查中否認犯行，於原審始坦承犯行，態度尚可；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年(共3罪)、1年2月(共6罪)及1年3月(共1罪)，定執行刑為有期徒刑2年，另就本案洗財之財物，其中有22,000元轉匯至被告之郵局帳戶而屬犯罪所得部分，因未扣案，依法宣告沒收及追徵。
⒉原審上開量刑，係依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有
利及不利等情事，雖原審判決後，被告於原審法院簡易庭，與原判決附表1(下同)編號4之被害人龔力國以新臺幣6萬元成立調解，約定以分期付款方式給付，自民國115年2月起按月於每月10日前給付1萬元，有原審法院114年度南司小調字第2830號調解筆錄一份在卷可按(見本院卷第105至106頁)，然被告於本院審理中亦坦承迄今分文未付(見本院卷第160頁)，足見被害人龔力國之損失未獲彌補之情況並無改變，原審量刑時縱未及審酌雙方成立調解等節，亦無漏未考量對被告有利之量刑事由。另原審各罪之宣告，均於法定刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，以及於刑法內、外部界限範圍內定執行刑，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，沒收部分亦合於規定，因認原判決應予維持。
⒊被告上訴雖表示有意願與其他告訴人及被害人和解，及請求
依刑法第59條予以減刑。然被告與被害人龔力國成立調解後，迄今仍分文未賠，且據被告稱，其無力付款，有告知龔力國要延期，現有去借款(見本院卷第164頁)，則以被告目前之經濟狀況，可合理預期，被告與其他人成立調解或和解後，同樣無法履行約定，對被害人損害之彌補，並無助益，自無法僅憑被告空言有和解之意願，即可對原審量刑之適法裁量權，為任意指摘。再者，被告無視現今詐騙案件猖獗，對國人財產法益及社會治安造成相當嚴重之影響，竟仍隨意提供帳戶及受指示領款，致使10名被害人財產受損，金額總計為193,335元，被告亦尚未為任何賠償，縱考量被告上訴所指之犯後態度、家庭生活及經濟狀況，亦難認犯罪情況有何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情，與刑法第59條之減刑要件未符，被告請求依該條減輕其刑，洵無理由。
⒋另被告雖一再否認有從中獲取22,000元，辯稱：從我提供之
永豐帳戶匯入我名下郵局帳戶內之22,000元，並非由我轉匯，因我不會轉帳，而且郵局帳戶內轉入之22,000元也不是由我領出的云云。然勾稽比對卷附之永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第121至123頁、偵卷第85至90頁)及中華郵政股份有限公司113年9月23日儲字第1130058267號函暨所附被告之基本資料(帳號000-0000000000000000)、歷史交易明細(見偵卷第93至99頁)，可知：⑴編號5被害人黃津柔於113年5月14日13時20分39秒匯款2,000元至永豐帳戶，約3分鐘後(即同日13時23分38秒)，即遭人以ATM提領；⑵嗣編號6告訴人翁祥芳於同日13時31分20秒匯款20,000元至永豐帳戶，約9分鐘後(即同日13時40分40秒)，即以ATM轉帳方式，轉匯20,000元至被告上開郵局帳戶，未及1分鐘後(即於同日13時41分22秒)，即遭以跨行提款方式提領完畢；⑶之後編號2告訴人林宛芸於同日13時42分1秒，轉帳2,000元至永豐帳戶，未及4分鐘(即於同日13時46分36秒)，即以ATM轉帳方式，轉匯2,000元至被告上開郵局帳戶，未及1分鐘後(即於同日13時47分18秒)，即遭以跨行提款方式提領完畢。再對照被告於本院審理中供稱：永豐帳戶之提款卡係自行保管，未提供給對方，匯入永豐帳戶內之款項，均是我領出交給小胖的(見本院卷第162、163頁)。是以永豐銀行提款卡既在被告保管中，再加上編號5被害人黃津柔匯入之款項，被告亦坦承係其以提款卡提領，而編號6告訴人翁祥芳及編號2告訴人林宛芸匯款至永豐銀行後，再轉匯至被告郵局帳戶之時間，距被告提領編號5被害人匯款之時間，分別相差約17分及23分，是佐以時間緊密之程度，被告在保管提款卡之下，實難以推稱非其所轉匯，更何況被告亦無法提出合理說明，提款卡在其保管中，他人如何能以ATM轉帳方式將永豐帳戶內之款項匯出，被告辯稱非其所為顯屬無據。又前述22,000元轉入之郵局帳戶，既為被告所申設，被告否認有獲得22,000元，委無足採。此筆22,000元為洗錢之財物，同時亦為被告之不法利得，且未扣案，原審諭知沒收及追徵，核無違誤。
⒌綜上所陳，原判決量刑及沒收犯罪所得，均屬妥適，被告上
訴，徒憑己意對原審判決為任意之指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。