臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度上訴字第796號上 訴 人 高英嘉即 被 告指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜上列上訴人即被告因殺人未遂等案件(原審案號：臺灣臺南地方法院114年度訴字第314號、起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度醫偵字第36、37號），前經暫行安置，本院裁定如下：
主 文高英嘉自民國壹佰壹拾伍年柒月貳拾柒日起延長暫行安置陸月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。
二、被告高英嘉因殺人未遂等案件，前於偵查中由檢察官向原審法院聲請暫行安置，經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項或第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，於民國114年3月27日依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定暫行安置4月；案經起訴後，復經原審法院裁定自114年7月27日起延長暫行安置6月，期滿後，再裁定自115年1月27日起延長暫行安置6月。
三、茲因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認：
㈠被告犯罪嫌疑重大
被告因無病識感，拒絕接受治療，竟於114年3月13日9時許，嘉南療養院醫師Ａ０２、告訴人即嘉南療養院社區居家護理師Ａ０３、證人即佳里區衛生所護理師蔡錦慧，一同前往其位於臺南市○里區○○街00巷0號住處，欲為被告施打治療思覺失調症之長效針，持大型美工刀傷害醫師Ａ０２及護理師Ａ０３，致Ａ０２受有左臉部約8公分切割傷，Ａ０３受有左前臂約8公分切割傷、右頸部及右前臂表淺切割傷等傷勢，經檢察官以被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪，提起公訴，經原審法院審理後，於115年2月10日，以被告對Ａ０２及Ａ０３所為，分別均犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施強暴，均依想像競合犯規定，從重論以刑法第277條第1項傷害罪，分別判處有期徒刑1年及7月，定應執行刑為有期徒刑1年4月，足認被告犯罪嫌疑仍重大。
㈡有事實足認被告於本案行為時有刑法第19條第2項之原因存
在⒈被告罹患思覺失調症，經衛生福利部審查決定為應接受強制
社區治療之嚴重病人，有被告之病史摘要、病歷資料、衛生福利部審查決定通知書、高雄市立凱旋醫院診斷書在卷可憑；依被告之病史摘要所示，其自大三時起發病，因情緒欠穩、被害妄想、功能明顯退化等疾病，於97年間起在嘉南療養院進行治療，前後在該院住院（包括因有攻擊行為而強制住院）共計17次，被告無病識感，被害妄想症狀嚴重，發病期間曾有多次暴力攻擊行為等情；復參以被告自述本案犯案之原因，在於其認為自身並未生病，強制社區治療審查會已多次透過思想傳輸機之機器，傳送無線電波勒令停止對其治療，告訴人等卻前往其住處欲對其傷害，其上開舉動係為對付壞人等語，顯見被告之認知及觀念與常人迥異。
⒉再依原審法院囑託高雄市立凱旋醫院就被告行為時之精神狀
態進行鑑定，結論略以：被告有明顯精神症狀，包括被害妄想及幻聽，符合思覺失調症之診斷，其於犯罪行為處於疾病發病時期，精神狀態有受到精神症狀所影響，被告確實知道傷害他人是違法行為，具法律責任，其「辨識其行為違法之能力」並未出現欠缺或顯著缺損，但長期因思覺失調症之幻聽及被害妄想，無病識感，堅信自己已經不需要治療，幻聽又告訴其療程已經結束，加上長期對於治療團隊的敵意，因此萌生警告及傷害對方的想法，認為只有這樣，下次對方才不敢，但畢竟被告係事先就有所準備要傷害他人，並非是在強烈被害感下造成無法控制的自我防衛行為，況且被告也知道被害人是來替他做治療，並非直接危及其生命，被告當下應有其他非致命性的選擇，但被告卻選擇用傷人的方式「教訓」被害人，犯案後並未企圖逃跑及滅證，也對於犯行完全承認，綜觀上述内容，被告「依其辨識而行為之能力」未達完全欠缺，但有達顯著缺損之程度，有高雄市立凱旋醫院114年10月28日高市凱醫司字第11472405200號函暨精神鑑定書在卷可憑。審酌上開精神鑑定書係由具備高度專業知識之精神專科人員，就被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、家庭互動、門診檢查、臨床心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應認前開精神鑑定書之内容，具有高度憑信性，於本案自得援用，足認被告於本案行為時，確有因精神障礙，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，具有刑法第19條第2項之原因存在。
㈢被告有延長安置之必要性⒈被告於前述暫行安置期間，經醫師及護理評估方面認：被告
仍缺乏病識感，持續幻聽、情緒起伏及發怒等情形；於心理評估方面認：住院期間隨藥物治療後，症狀有緩解，但部分被害感仍存，整體人際互動較顯疏遠，對住院與未來生活的安排多無具體計劃，整體認知功能與病前功能相比，有退化的趨勢，目前仍有病識感問題，重大精神疾病症狀及認知不穩定等問題，可能影響其暴力態度、治療或監督反應，未來考量家庭支持度少，若保持獨居，治療或監督反應不佳時，可能又再次因症狀干擾發生激烈的人際衝突；職能評估方面，認被告在高度結構化環境中可維持表面穩定，但在疾病覺察、自我照顧主動性及內在穩定度方面，仍需持續支持與監測，社會功能有初步進展，但距離社區情境所需之成熟社交能力仍有明顯落差，工作行為亦尚未達到可獨立因應較高社會及職能要求之程度；社工評估方面，認被告返歸社區後僅能獨居，但現階段家庭照顧功能受客觀條件限制，社區支持網路亦尚未成熟，不足以補足家庭照顧功能之缺口。基於以上考量，建議維持暫行安置，繼續執行治療。有高雄市立凱旋醫院受暫行安置人115年度評估摘要表一份在卷可按(見本院卷第195至203頁)。
⒉本院參考上開評估報告，再參諸被告於本院審理時，仍堅稱
自己未生病等語，足見被告仍缺乏病識感，有必要施予全日住院治療，藉醫療團隊全天候的協助及照顧，以穩定其病狀，防止再犯，應認被告暫行安置之原因及必要性均仍存在。且衡以被告之犯罪情節，對社會安全之危害程度，保障被告對於醫療之需求及維護社會之安全，並兼顧被告訴訟權益之保障，其已受暫行安置之期間，暨被告就量刑及監護處分提起上訴，雖已辯論終結然尚未判決，未能確定以送執行監護處分之訴訟進度等情，認對被告延長暫行安置6個月，核與比例原則無違。
四、綜上所陳，被告仍有延長安置之必要性，爰依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 7 月 14 日