臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第833號上 訴 人即 被 告 陳詠文上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1663號中華民國114年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第135號、114年度偵字第11801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年11月13日以114年度訴字第1663號判決判處上訴人即被告陳詠文（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），共2罪，各處有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年2月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含應執行刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收與否，均表明未在上訴範圍（見本院卷第60頁至第61頁、第74頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較）及沒收與否之認定部分，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：承認犯罪，僅就量刑上訴，已經有跟一位告訴人和解，有意願跟另一位被害人和解，但被害人蔡惠美沒有到庭，所以無法和解，請求從輕量刑等語。
五、刑之減輕之說明：㈠被告行為後，113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，自應適用。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。又上開「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第5819號刑事判決意旨參照；至詐欺犯罪危害防制條例第47條固又於115年1月21日經修正公布，於000年0月00日生效施行，惟修正後之規定並未較有利於被告，故本案仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，附予敘明。）。經查，本件被告所為加重詐欺犯罪，共2罪，有在偵查及歷次審判中均自白犯行（見114年5月13日偵訊筆錄，原審114年9月25日審判筆錄，本院115年5月19日審判筆錄），且其業於原審審理中自動繳交本案之犯罪所得（見原判決事實及理由四、㈠之說明，此部分關於沒收與否之認定未據提起上訴，不在本院審理範圍，應依原判決之認定），均應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡又被告犯洗錢罪部分，亦在偵查及審判中均自白（見114年5
月13日偵訊筆錄，原審114年9月25日審判筆錄，本院115年5月19日審判筆錄），且業於原審審理中自動繳交本案之犯罪所得，已如上述，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，惟被告所犯之洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就上開想像競合輕罪合於減刑規定部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
六、駁回上訴之理由：㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告不
思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團擔任收水手，負責收取車手交付贓款並用以購買泰達幣存入不詳電子錢包，以此方式侵害他人之財產法益、製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為均值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、各被害人遭詐騙之金額、被告獲取之報酬，均坦認犯行之態度（合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定），被告業與告訴人張雯婷成立調解，有原審調解筆錄可參（見原審卷第145頁），另因被害人蔡惠美未出席調解，被告無從與之調解，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、1年，並考量所犯2罪之本質相同，時空關聯性緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑為有期徒刑1年2月。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。被告雖以上開理由提起上訴，惟被告於本院審理期間亦因被害人蔡惠美未出席調解，無從與之調解，而此未能達成調解之情狀，業經原審量刑時所審酌，已如上述。顯見原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況本案相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，尚難為有利被告之量刑認定。
㈢是以，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當云云，為
無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。