臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第991號上 訴 人即 被 告 林釗宇上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第160號中華民國115年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第684號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執（本院卷第91頁），僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴坦承犯行，願意與被害人調解賠償，此一有利量刑因子，原審未及審酌，請求從輕量刑，為此提起上訴。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，本院不再贅述。
四、撤銷科刑部分之理由：㈠原審就此部分判處有期徒刑1年10月，固非無見。然查，被告
嗣於本院審理坦承犯行，表示願以新臺幣3萬元賠償被害人以成立和解，然遭告訴人拒絕等情，有本院審理筆錄、被害人意見調查表可按（本院卷第91、97頁），此一有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告以此為由提起上訴，指摘此部分量刑過重，為有理由。
㈡審酌被告正值青壯，為了財物，不思循理性方式處理，剝奪
他人行動自由、獲取暴利，所為應予非難，並考量本案之分工角色及參與情形，被告為首謀之人，兼衡被告犯後原否認犯行，嗣於本院審理始坦承，雖有意願與被害人和解，然被害人拒絕，犯後態度一般，參以被告自陳高職畢業之教育程度，家中還有父親、阿嬤、太太及二名子女，子女一個二歲，一個五歲，入監前自己開會客菜和鹹酥雞店（原審卷第302頁）之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344條之1：
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。