臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上訴字第905號上 訴 人即 被 告 陳素惠選任辯護人 蔡淑娟律師（扶助律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1390號中華民國114年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第13497號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳素惠處有期徒刑壹年玖月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第66至67頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於本件案發前，即長期因失眠、憂鬱、情緒低落等身心症狀，數度有輕生念頭，經診斷確罹有憂鬱症及中度失智病症等。被告之放火行為確應非難，惟實係受身心疾病所苦，為自戕輕生而犯下本罪，並非有加害他人之惡意，實有犯罪情狀可憫恕之處。㈡被告業已親自向告訴人王瑞鴻（即系爭房屋之所有人暨出租人）及姚福道（即被告前夫及系爭房屋承租人）當面致歉，且已將系爭房屋損害部分修復完畢，並取得上開告訴人2人原諒，表示對被告本案行為予以諒解，不再追究之意思。是以，請依刑法第59條規定，對被告減輕刑度，並從輕量刑，以啟自新等語。
三、本院之論斷：㈠科刑審酌事由：
⒈本件被告被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯罪行為之實
行，但未生住宅主要構成部分燒燬或喪失原本效用之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑⒉本案適用刑法第59條之規定減輕其刑：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期
徒刑」，經依前述刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑3月6月，實屬非輕。然同為放火燒燬現供人使用之住宅犯行，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告著手為放火燒燬現供人使用住宅之犯行，固屬不該，然，被告罹有中度失智症之症狀，前有自殺紀錄，本案為了引火自殺，乃在系爭房屋之房間內點火而引發火災等節，業經證人即告訴人姚福道（偵卷第134頁）、證人即被告之子姚智明（警卷第15頁）證述在卷，且有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（原審卷第51至52頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊請示單（警卷第2頁）之記載存卷可參，堪以採認，則從其放火之動機以觀，其尚非惡性重大之人；又本件犯行雖造成系爭房屋內原判決事實欄所載之物品燒損，但未致人員傷亡，故其犯行所造成之損失亦非甚重；況且，其於上訴後，業已向告訴人2人道歉，將系爭房屋受損部分修復完畢，並取得告訴人2人之諒解，有告訴人2人出具之意見書（本院卷第17、19頁）在卷可按，是依其客觀犯行及主觀惡性以觀，其犯罪之情狀尚非至為嚴重，並深具悔意，其犯行情節自不能與惡意對有人所在之住宅放火者同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱使科以最低法定刑度有期徒刑3年6月，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟被告於上訴後業已將系爭房屋之損害修繕完成，並取得告訴人2人之諒解，為原審未及考量，且原審未依刑法第59條對被告酌減其刑，亦致其量刑有所不當。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌被告在現供人使用之系爭房屋內放火，對於身在其
內或鄰近房屋之人的生命、身體安全造成威脅，幸經警消人員據報到場撲滅火勢，未造成系爭房屋主要結構或重要構成部分燒燬之結果，然所為仍當予非難。又考量其坦認犯行，並已將系爭房屋之損害修理完畢，取得告訴人2人之諒解，已敘明如前，犯後態度尚佳。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於審理時自陳高商畢業之教育程度，離婚、無業之家庭經濟與生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝
法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。