臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度交上易字第565號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳鴻德選任辯護人 葉榮棠律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年5月7日所為之115年度交易字第159號第一審刑事判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵續字第14號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳鴻德緩刑貳年。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案經檢察官提起上訴，並明示僅就量刑提起上訴（見本院卷第66至67頁），是本院僅就原審判決之量刑部分進行審理，關於原審判決其他部分，不在本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王志吉具狀稱其傷勢非輕。雙方未達成和解，被告陳鴻德溝通時常出言不遜，原審判決僅判處有期徒刑3月，實屬過輕，王志吉請求上訴並非無據，請撤銷原審判決，另為更適當合法之判決等語。
三、經查：㈠被告於肇事後停留於現場，於警員到場處理，尚不知犯罪人
為何人時，當場承認其為肇事車輛之駕駛人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以
行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且與罪責相當，即不得任意指摘為違法。經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，依上開規定減輕其刑後，審酌被告並無前科，素行良好，其於駕車時因一時失慎而肇事，致他人受傷，犯後對於車輛行向及車禍經過坦白供述，有利事實之認定，惜於原審審理時因與王志吉間就過失認定及賠償責任之認知不同，致未能達成和解或調解成立。復酌被告爭執情節及犯後態度，其於本件車禍事故之過失情狀、肇事責任之輕重比例、所生損害之程度範圍，另其供述之個人生活狀況、智識程度及所提之量刑資料，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原審已審酌刑法第57條所列各款事項，所量處之刑與被告之犯罪情節相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，況被告已於本院審理時與王志吉成立和解（詳後述），原審判決量刑之結論並無違誤，應予維持。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參（見本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑典，於原審時雖否認犯罪，然於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第67頁），又於本院115年10月15日審理時當庭與王志吉之代理人成立和解，並已依約將全部賠償金額10萬元給付予王志吉，有和解筆錄、本院公務電話紀錄查詢紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第75至76、79頁），可見被告終能面對責任，其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應能自我克制避免再犯，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉建良上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。