臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度交上訴字第1224號上 訴 人即 被 告 林威毅上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度交訴字第112號中華民國115年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第10840號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國115年1月30日以114年度交訴字第112號判決認定上訴人即被告林威毅（下稱被告）犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑7月。被告不服而明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官則未提起上訴，足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就被告所指原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之本案犯罪事實、罪名等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載。
四、本件被告之上訴意旨略以：被告已與2位被害人和解，請從輕量刑等語。
五、被告前因恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3381號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月15日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第31頁），且為被告所是認（見原審卷第65頁），是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案罪質不同、且被告係於前案執行完畢後3年有餘始再犯本案，尚難認為被告有特別惡性或刑罰之反應力薄弱之情形，倘加重其刑，恐有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之虞，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、撤銷改判之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然法院於法定
刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告於原審判決後已與本案2位被害人達成和解，有本院115年7月22日公務電話查詢紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第123頁），是被告犯罪後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告因案發時為通緝犯，為避免被緝獲而逃逸之犯罪
動機；其於發生交通事故後逃逸，所幸被害人2人並未因此受有更嚴重傷害之犯罪手段及所生危害；其於偵查、歷次審判中對於犯行均坦承不諱，且已與本案2位被害人達成和解之犯後態度；其前因恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之品行；暨其自述之智識程度、婚姻、家庭、工作、生活、經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附記論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。