臺灣高等法院臺南分院補償決定書115年度刑補字第1號請 求 人 陳昆福上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察官106年執更助字第128號執行指揮書，請求刑事補償案件，本院決定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、刑事補償請求意旨略以：補償請求人陳昆福（下稱請求人）因共同連續運輸毒品，經法院判處無期徒刑，褫奪公權終身確定，於民國95年11月3日假釋交付保護管束出監，嗣於104年1月16日再犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.025毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第819號判處有期徒刑3月，請求人上訴後，經同院以105年度交簡上字第72號判決駁回上訴定，遂經法務部撤銷假釋，嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以106年執更助字第128號執行指揮書自106年6月24日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑。嗣最高法院以109年度台聲字第153號裁定認法務部未及審酌司法院釋字第796號解釋意旨，以有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，審酌本件是否撤銷其假釋，在此程序完備之前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實顯失所依附，其執行之指揮，難認允洽，因而就本件執行指揮書予以撤銷。請求人因此被白白關這3年，妻離子散，家破人亡，且年紀甚長，全靠老人津貼生活，請准請求人冤賠請求等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄。受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段分別定有明文。
三、依刑事補償請求意旨所述，係因臺南地檢署106年執更助字第128號執行指揮書執行經最高法院裁定撤銷，而就執行殘刑部分請求刑事補償，故本案非經檢察官為不起訴或撤回起訴等，亦不屬經法院依再審、非常上訴或重新審理程序而予救濟之情形；再者，亦無執行逾刑期之情事可言，而與刑事補償法第1條第1至6款規定不相吻合，僅得認屬同法第1條第7款規定「非依法律受刑罰之執行」之補償事由。依前揭刑事補償法第9條第1項但書規定，即應由執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院即臺灣臺南地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依上開規定，移送有管轄權之臺灣臺南地方法院。且本院既無管轄權，本毋庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 2 月 23 日