臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第10號抗 告 人即 被 吿 黃寅勝上列抗告人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月12日114年度原金訴字第56號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告前案經判決後上訴二審，現正審理中，並無逃亡跡象，前經交保都按規定報到，開庭與被害人和解，被告為家中獨子，父母高齡80餘歲，子女年幼，被告無逃亡之必要，且被告坦承犯行，配合辦案，告知檢警前因後果，並無隱匿案情，且提供首腦相關資訊，首腦不可能幫助被告逃亡，被告小女兒遲緩，腳指需截肢，被告先前努力提供共犯，但檢察官輕放，被告努力悔改，交保後並無再犯，前案亦坦承，請准予電子監控、限制出境、報到、具保等語。
二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1112號裁定意旨參照）。有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。經查：
㈠、原審法院於訊問被告後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因與必要，裁定自民國114年12月16日起，延長羈押2月，且諭知除原裁定主文所示之人外，其餘均禁止接見通訊。原審法院所進行之調查、訊問程序並無違誤，就延長羈押之原因及必要性與駁回聲請具保停止羈押之理由，亦依調查之結果說明其得心證之理由，核無違法或不當之處。又本件係於114年5月16日經檢察官起訴後，原審法院受命法官諭知羈押，本次屬第3次延長羈押，並未逾越刑事訴訟法第108條第5項之期間。
㈡、被告有指揮犯罪組織之事實（本案非首次犯行），其犯罪情節本與擔任車手之參與犯罪集團成員不同，未扣案之犯罪所得高達新臺幣佰萬元以上，又所犯三人以上共同詐欺取財部分，被害人數眾多，經原審判決宣告28次罪刑，其中最長期之宣告刑為有期徒刑2年4月，而被告又有另案詐欺取財案件，經同法院以112年度金訴字第1429號判決判處應執行有期徒刑7年6月，現上訴由本院審理中，本有高度逃亡之可能，況本件仍有共犯在逃，本件犯罪集團並非臨時組成之詐騙車手集團，成員間另有幫派組織關係，以被告於集團中之地位及所獲不法利益，亦有事實足認其有逃亡之虞。另本案何以無法以其他手段代替羈押，亦經原裁定敘明理由，抗告意旨以其指認首腦及其家庭狀況等情，辯稱無羈押之必要，尚屬無據。
㈢、此外，被告是否坦承犯行、指認共犯，乃實體判決量刑應考慮之事項，被告坦承犯行與是否有羈押之原因或必要並無必然關聯，其以此請求免予延長羈押，亦無理由。
三、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 1 月 8 日