臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第25號抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 何景元上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月9日裁定（114年度聲字第2301號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按縱使原本定刑基準日及定刑範圍之特定有誤（例如未以最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），亦非得依所主張之定刑組合任意拆解、重行定刑，而應以原本錯誤之定刑方式與正確之定刑方式進行比較，倘較諸正確之定刑方式，原本定刑方式雖然有誤，但客觀上並無造成受刑人因此受有責罰顯不相當之不利益，而有為維護受刑人合法權益與定刑公平性，須另依正確方式重定應執行刑必要之例外情形，此時基於一事不再理原則及不利益變更禁止原則，仍不得重為定刑，以兼顧受刑人之信賴利益，最高法院114年度台抗字第1573號刑事裁定意旨參照。受刑人何景元所犯如附表編號1至8所示之案件，前經裁定應執行有期徒刑1年2月確定，如認受刑人所犯如附表編號1至9所示之案件無法合併定刑，則受刑人之刑期總和為有期徒刑1年2月加有期徒刑3月，共有期徒刑1年5月；如認合於數罪併罰，則受刑人之刑期界限將變為有期徒刑1年2月至有期徒刑1年5月，並未造成受刑人更大之不利益，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。
二、原裁定略以：㈠受刑人所犯如附表編號8所示之罪係幫助詐欺取財罪，其犯罪
時間應以正犯之犯罪行為為準，則參照該案判決，附表編號8所示之罪之犯罪日期實應更正為民國112年10月28日、112年11月6日、112年11月25日，此一日期因均已在最先確定之附表編號1所示之罪之判決確定日（112年9月12日）之後，即與刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪者」之要件不合，是檢察官就附表編號8所示之罪聲請與附表編號1至7、9所示各罪合併定應執行刑，自有未洽。
㈡惟如附表編號1至8所示之罪前經原審法院以114年度聲字第10
7號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，形式上即已發生實質之確定力，故縱認附表編號1至7、9所示之罪合於數罪併罰之要件，亦不能任擇其中部分宣告刑另定其應執行之刑。
㈢從而，檢察官就附表編號1至9所示之罪聲請合併定應執行刑
，因有前述無法合併定刑之情形，本件聲請自無從允准，應予駁回。
三、經核原裁定並無違誤，檢察官雖以上開理由提起抗告，惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。是檢察官既以如附表編號1至9所示各罪聲請定應執行之刑，法院自應加以審酌如附表編號1至9所示各罪是否符合「裁判確定前犯數罪」之要件，縱使其中數罪曾經定應執行之刑，法院仍應再予審酌如附表編號1至9所示各罪是否符合上開之要件，如未符合「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得逕予併合處罰，定其應執行之刑，殊不得以非屬正確之裁定為基礎，繼續將錯就錯之餘地。況抗告意旨所指之最高法院裁定，係指數定應執行刑裁定間之定刑組合，得否再行任意拆解、重行定刑之問題，而本案並非數定應執行刑裁定間拆解定刑之問題，自不得比附爰引。從而，檢察官仍執前詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 2 月 25 日