臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第255號抗 告 人即受刑人 王昭明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年5月19日裁定（115年度聲字第681號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之98年執丙字第3255號之2所犯槍砲案件，犯罪日期為民國96年間某日至97年11月12日，依據刑法第50條之規定，得以與101年度執更辛字第1320號各罪合併定應執行刑（該裁定首罪判決確定日為97年8月25日），以保障抗告人之權利，抗告人上開案件遭分裂成5案，以致刑期接續執行，甚為不利，為此提起抗告，請求合併更定應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準（最高法114年度台抗字第307號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所稱101年執更辛字第1320號首罪判決確定日為97年8
月25日，而其要求更定其刑之98年執丙字第3255號之2槍砲案之犯罪日期為96年間某日至97年11月12日，準此，犯罪日期自應以犯罪行為終了之時為準，是上開「97年11月12日」在101年執更辛字第1320號定刑基準日「97年8月25日」之後，顯非屬該首罪判決確定日之前所犯，與數罪併罰要件不合，抗告人請求合併定刑，於法無據。
㈡再者，依據最高法院上開裁判意旨，犯罪行為有時具有延時
性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。抗告人所稱98年執丙字第3255號之2，即係原審法院98年度訴字第111號刑事判決（原審卷第75頁），受刑人因未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍，經本院判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元確定，該案認定之犯罪事實，受刑人96年間某日起持有具殺傷力制式手槍時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即97年11月12日16時30分許為警查獲時）始告完結，是犯罪時間之認定，自應以此日為準。
㈢從而，本案並無抗告人所稱，合於刑法第50條「裁判確定前
犯數罪」之要件，本即無從合併定刑，無從拆分重組更定其應執行刑。受刑人所指摘之檢察官執行指揮，並無違法或不當之處。
四、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 6 月 30 日