臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第278號抗 告 人即 聲請人 吳宗澤上列抗告人因強制去氧核醣核酸採樣案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年5月27日駁回聲請撤銷檢察官處分（115年5月18日核發115年度內勤之去氧核醣核酸採樣條例第5條第1項第4款拘票）之裁定（115年度聲字第474號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於：㈠羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分、㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分、㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分、㈣對於刑事訴訟法第34條第3項指定之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就上開聲請所為之裁定，除係對於其就撤銷罰鍰之聲請而為之者，得提起抗告外，其餘所為之裁定，均不得提起抗告，刑事訴訟法第416條第1項、第418條第1項分別定有明文。
二、經查，本件抗告人即聲請人吳宗澤因涉犯刑法第277條第2項（屬去氧核醣核酸採樣條例第5條第1項第4款所定罪名）之重傷害罪案件（業經檢察官認抗告人罪嫌不足而為不起訴處分），前經嘉義市政府警察局第二分局115年3月23日以去氧核醣核酸採樣通知書（下稱本案採樣通知書），通知抗告人應於民國115年4月12日15時前往市警局第二分局偵查隊接受採樣。抗告人到場後表示拒絕接受採樣，即與去氧核醣核酸採樣第7條第1項所載「經合法通知無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票」之規範目的一致，原審以承辦員警據以向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請核發拘票，該署檢察官並據此為由載明拘提理由「去氧核醣核酸採樣條例第7條第1項」，並於115年5月18日核發案由載有「115年度內勤之去氧核醣核酸採樣條例第5條第1項第4款」之拘票，交由承辦員警拘提聲請人到案，俾執行採集聲請人之去氧核醣核酸等程序，即與去氧核醣核酸採樣條例施行細則第5條第1項：「依本條例第6條第1項、第3項或第7條第1項規定傳喚、拘提或通知到場之被採樣人，法院、軍事法院、檢察官、軍事檢察官或司法警察機關應即時執行採樣，並於採樣後15日內，將去氧核醣核酸樣本連同傳票、拘票或通知書影本送交刑事局。」之規定並無不符等情，所認抗告人質疑此部分程序存有瑕疵係有所誤解，因而駁回抗告人聲請撤銷臺灣嘉義地方檢察署檢察官之處分（115年5月18日核發115年度內勤之去氧核醣核酸採樣條例第5條第1項第4款拘票），於法並無不合。經本院審閱原審115年度聲字第474號案件卷宗查明為實。
三、據此，抗告人不服檢察官核發拘票之處分而提出上述撤銷處分之聲請，既經原審法院依刑事訴訟法第416條第1項之規定裁定駁回，依同法第418條第1項前段規定，對該駁回聲請之裁定即屬不得抗告而確定。雖原裁定教示欄附記載有「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟此乃原審誤繕所致，「不得抗告」之效力並不受影響，亦即抗告人並未因此即可得提起抗告。綜上所述，抗告人提起本件抗告，自非法所許，其抗告屬不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 張 震法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 115 年 7 月 3 日