臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第313號抗 告 人即 受刑 人 蔡維恩上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年5月29日裁定（115年度撤緩字第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人前因犯詐欺案件，經本院於民國113年4月17日以110年
度金上訴字第1276號、111年度金上訴字第255、257號、113年度金上訴字第167號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應履行如附表所示之賠償義務，於113年5月24日確定（下稱前案）。嗣抗告人於緩刑期內之114年4月2日更犯搶奪罪，經臺灣高等法院高雄分院於114年12月2日以114年度上訴字第618號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），於115年1月3日確定（下稱後案）。
㈡抗告人於前案緩刑期間又犯後案，且前案、後案均屬侵害財
產法益案件，罪質、侵害法益均相似。顯見抗告人未因前案緩刑之寬典而知所警惕，謹慎自持，仍故意再犯相似類型之犯罪，可見抗告人於前案並非一時失慮、偶然所犯。又抗告人於原審訊問時雖供稱：因為當時迷上賭博，輸了很多錢，才會懷疑店家是不是動手腳而為後案之搶奪犯行，我後案都有照常履行賠償，請考量我還有小孩與父親要扶養，配偶也在育嬰假無法工作，也有經濟壓力，請再給我一次機會，我會繼續賠償被害人損害完畢等語。惟考量抗告人前案、後案之犯罪情節及檢察官、抗告人之意見，又抗告人因一時懷疑即為搶奪犯行，搶奪之數額、情節與造成之損害均非屬輕微，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前案緩刑宣告而生悔悟之心，實難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使抗告人改過遷善之目的。從而，認抗告人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核屬允當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷前案緩刑宣告等語。
二、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」又立法理由所據之參考資料謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為6月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告…」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項「得」撤銷緩刑之各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自當遵循比例原則，本於合目的性裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或僅接受後案刑罰即已足，以達刑罰之一般預防及特別預防之最大功能。亦即，受緩刑之宣告者，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反之事實是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：㈠本件抗告人因前案經本院判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑
4年，於前案確定判決之緩刑期間，因緩刑後另犯後案搶奪罪，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第618號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），而於緩刑期間之115年1月3日在案等情，有法院前案紀錄表可稽，堪認抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定者之事實，且經臺灣雲林地方檢察署檢察官於聲請期限內聲請撤銷緩刑等情，固堪以認定。
㈡抗告人於前案受緩刑之宣告確定後，雖再犯後案。惟考量：⒈
前、後案雖同為侵害他人財產法益之犯罪，然究其罪質「詐欺」、「搶奪」仍有差別、犯罪手段殊異，並無反覆實行同類犯罪之傾向。⒉抗告人就後案係因「當時迷上賭博，輸了很多錢」、「因積欠高利貸無力清償」，雖行為應予非難，但抗告人並未持其他兇器，其行為態樣僅係以徒手、趁被害人不及防備之際，堪認手段、惡性及對法益之危害均尚非重大，難謂有高度法敵對意識。⒊抗告人於後案犯後自始坦承犯行，並與被害人等成立調解，分期賠償損失，有調解筆錄及匯款證明各1份可證，足見非無悔過遷善之意。綜合考量抗告人前揭各情，尚無重大偏離前案緩刑宣告之目的，因認後案之罪刑宣告及執行，已足使抗告人知所警惕，而無撤銷前案詐欺罪之緩刑宣告，藉剝奪抗告人之人身自由，使其入監執行，以懲其不法及實施矯正之必要。據上，尚難認抗告人之原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
五、綜上所述，原審未審酌上情，逕以抗告人未因前案判決而有所警惕，仍故意再犯後案，認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
附表：
蔡維恩應於緩刑期間履行下列義務：
①蔡維恩與吳蔡鑾嬌、林建名、林玉婷在法院成立調（和）解的賠償義務。
②蔡維恩應於113年12月31日前給付郭建佑新臺幣（下同）1萬元。
③蔡維恩應給付紀繡玉2萬5,000元，自114年1月15日起按月於每
月15日前給付5,000元，如果一期沒有依約給付，全部債務視為到期。
④蔡維恩應給付鄭學隆3萬元，自民國114年6月15日起按月於每月
15日前給付5,000元，如果一期沒有依約給付，全部債務視為到期。