臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第320號抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官具 保 人 黃秀姝受 刑 人 陳韋誌上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月9日裁定（115年度聲字第1140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人以受刑人因傷害案件，經原審指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，將受刑人釋放，有原審收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單在卷可稽；且上開案件業經原審判決確定等情，亦有原審刑事判決及法院前案紀錄表附卷足憑。嗣抗告人依法通知受刑人到案執行，惟受刑人之送達地址遭「遷移不明」退回，另通知具保人偕同受刑人到案，復以公示送達方式通知受刑人，受刑人均未到案執行等情，固有臺灣臺南地方檢察署送達證書、公示送達公告附卷可按，然郵務機關送達訴訟文書與依刑事訴訟法執行拘提、逕行拘提，分屬二事，聲請人既未踐行拘提程序，核與沒入保證金規定之要件不符，上開聲請尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已依法踐行公示送達程序，詎受刑人仍未到案，顯見其有規避執行而隱匿行蹤、逃匿之客觀事實；原裁定固以檢察官未踐行拘提程序，認與沒入保證金之要件不符，惟沒入保證金之核心目的，在於督促具保人確保被告或受刑人到案，並於受刑人「逃匿」時予以制裁。本件受刑人原戶籍地既經郵務機關確認已「遷移不明」，客觀上其原有之住居所業已不存在，且本署亦查無其他可得執行之處所在此「所在不明、無從查知」之情況下，自無從執行拘提之可能。原裁定忽略受刑人住居所不明，客觀上無從拘提之事實，容有未洽，爰提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒收之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金；而沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。
四、經查：㈠受刑人因傷害案件，前經抗告人指定保證金1萬元，由具保人
於114年6月28日如數繳納後，已將受刑人釋放。嗣受刑人於判決確定後，由抗告人通知其到案執行，並命具保人帶同受刑人到案，惟傳喚受刑人無著，亦未見受刑人到案執行，業如前述。然郵務機關送達訴訟文書與依刑事訴訟法執行拘提、逕行拘提，分屬二事，不容混為一談，抗告人未曾就本案執行案件拘提受刑人，即非得以合法公示送達執行通知，而受刑人未遵期到案執行，即逕認其已逃匿。從而，本件難認受刑人確有積極之逃亡藏匿行為，自不符沒入保證金之要件。原審諭知聲請駁回，於法並無不合。
㈡受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行
時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，抗告人僅以受刑人留存地址因「遷移不明」遭退回而不能送達，並踐行公示送達程序，即認受刑人逃匿，未曾行拘提，在程序上尚嫌未洽，實不能率認受刑人已有逃亡或藏匿。
㈢本件抗告人未踐行拘提程序，亦未提出其他事證佐證受刑人
於本件確有逃亡或藏匿之情，核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原裁定因認抗告人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，予以駁回，經核認事用法，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 7 月 22 日