臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第322號抗 告 人即受 刑 人 李長城上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年6月23日裁定(115年度聲字第577號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中抗告人所犯部分犯罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與得易科罰金、得易服社會勞動之餘罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟抗告人業已具狀請求聲請人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）就原裁定附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可稽。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依抗告人之請求，以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，就原裁定附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。且經抗告人於上開聲請狀中表示對於刑度請從輕定刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰審酌如原裁定附表編號所示各罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵，分別屬不同之犯罪類型；分別於時間相近之民國113年10月至114年2月間所犯；各該犯罪時間相近之責任非難重複程度及整體非難評價，以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的；及抗告人表示對檢察官聲請定刑並無意見，有職業大貨車駕駛專長，需要扶養2個女兒，對不能安全駕駛案件深感後悔，出獄後計畫擔任大貨車司機、扶養家人等書面陳述為整體評價後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑有期徒刑2年4月等語。
二、抗告意旨略以：參照現各級法院對定應執行刑案件所判之例（下稱另案），抗告人所為對社會產生之衝擊及危害，遠低於另案，然經原審所裁定之刑度，卻重於對社會危害甚重之另案，依刑罰公平原則，原審裁量顯然失衡，抗告人難以折服。又就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，抗告人因需扶養2個年幼的小孩，家中父母也年紀已大，鋌而走險做了錯誤的選擇，造成被害人的損失，以及做了壞榜樣給小孩，深感後悔，希望在未來的日子彌補自己過錯的選擇。爰依法提出抗告，請法院秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人再從輕之機會，以符合公平正義及比例原則等語。
三、經查：㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，分別經
法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，前經原審法院以114年度聲字第813號裁定應執行有期徒刑9月確定，此有前揭裁判及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度有期徒刑2年8月，為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至3所示之罪，前經原審法院以114年度聲字第813號裁定應執行有期徒刑9月確定，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，是原審定應執行有期徒刑2年4月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。
㈢至抗告人雖指以原裁定所定應執行刑，相較另案未大幅減低
，抗告人於本件未受合理寬減，原裁定裁量之行使並非妥適，依刑罰公平原則，顯然失衡乙節，然各案裁判時所審酌之定刑事項不同，本無相互拘束之效，自無從比附援引而為有利主張，況原裁定經審酌抗告人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。
㈣綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 115 年 7 月 21 日