臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第332號抗 告 人即 聲請人 林麗令上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年6月15日裁定(115年度提字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「裁定抗告狀」所載。
二、原裁定意旨略以：聲請人即受拘禁人林麗令（下稱抗告人）前因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第9號刑事判決，判處有期徒刑10年6月，案經上訴，經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第39號刑事判決撤銷原判決，並判處有期徒刑8年6月，該案復經上訴，經最高法院以114年度台上字第481號刑事判決駁回抗告人關於罪、刑部分之上訴，該案於114年12月17日判決確定，嗣由臺灣新北地方檢察署以114年度執字第16216號指揮執行，因抗告人未到案執行而發布通緝，於115年6月15日為警盤查，經警發現其為通緝犯後，員警依法逮捕，可見抗告人遭拘禁係因檢察官依據前述確定判決執行之結果。則依提審法第5條第1項第5款之規定，抗告人顯係因法院裁判而剝奪人身自由，其提審之聲請於法未合，應予駁回。並敘明：抗告人雖主張其已提起再審，然抗告人就上開確定判決聲請再審之臺灣高等法院114年度聲再字第586號案件，迄未經該院裁定再審，該院亦未裁定准予停止執行，此有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽，是抗告人聲請提審理由所述事項，均無從採憑等旨。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之；提審之聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款、第10條第1項、第2項前段分別定有明文。又通緝經通知或公告後，司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第87條第1項亦定有明文。
四、經查：㈠抗告人前因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年
度金重訴字第9號刑事判決，判處有期徒刑10年6月，案經上訴，經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第39號刑事判決撤銷原判決，並判處有期徒刑8年6月，該案復經上訴，經最高法院以114年度台上字第481號刑事判決駁回抗告人關於罪、刑部分之上訴，該案於114年12月17日判決確定，嗣由臺灣新北地方檢察署以114年度執字第16216號指揮執行，因抗告人未到案執行而由臺灣新北地方檢察署於115年1月26日發布通緝，於115年6月15日為警緝獲，依法逮捕而於同日入監執行等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐。
㈡抗告人既係因判決確定後未到案執行，案經臺灣新北地方檢
察署依法發布通緝，嗣為警逮捕後送監執行，其性質應屬提審法第5條第1項第5款所指經法院裁判而剝奪其人身自由，並非同法第1條第1項前段所指人民被法院以外之機關非法逮捕、拘禁等情形，揆諸前揭說明，其聲請提審即非適法。原審因認抗告人提審之聲請為無理由而予駁回，並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，難認有理由，應予駁回。
㈢至於抗告意旨主張抗告人已就上開法院確定判決向臺灣高等
法院聲請再審，並經臺灣高等法院114年度聲再字第586號案件於115年1月5日裁定補正，115年2月11日進行訊問程序等情，惟查，臺灣高等法院114年度聲再字第586號迄今尚未裁定開始再審，復無裁定停止執行，自無從為有利於抗告人之認定，併予說明。
五、據上論結，應依提審法第10條第2項前段、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 24 日