臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第336號抗 告 人 許秀慧即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年6月5日裁定（115年度聲字第263號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人經檢察官核發之114年度執字第672號執行指揮書，罪名及刑期分別為，毒品危害防制條例有期徒刑5年2月(3次)、5年3月(1次)，暫執行有期徒刑5年3月，然原裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月，抗告人不明白為何聲請定執行刑後，所定刑期會高於原暫執行之有期徒刑5年3月，抗告人不服，若抗告人無法爭取低於原暫定應執行有期徒刑5年3月之刑期，請求准許取消聲請定執行刑。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。
三、經查：㈠抗告人即受刑人因犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二
級毒品罪，共4罪，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第192號判決(下稱確定判決)，分別判處有期徒刑5年3月(1罪)、5年2月(3罪)確定，有上開判決及法院前案紀錄表等在卷可稽。因該判決未定執行刑，檢察官乃以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定執行刑。經原審法院審核，認符合定應執行刑之規定，並予抗告人陳述意見之機會，抗告人並未為任何表示，及於綜合考量抗告人所犯4罪侵害之法益均為販賣毒品之罪、犯罪之態樣、所擔任之角色、造成社會危害程度、責任非難重覆程度、受刑人復歸社會之可能性等事項，定執行刑為有期徒刑5年8月。
㈡經核：
⒈原審所定執行刑並未逾越法定刑度範圍之外部性界限(各刑中
之最長期即有期徒刑5年3月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑20年9月以下)，且裁量所憑之依據，即依各罪之犯罪時間及空間密接程度、被害法益之異同等犯罪情節，判斷各罪間之關聯性及酌加其刑之程度，避免重覆非難，且兼顧定執行刑採恤刑原則等情事，並無不當之聯結，實際上亦予以大幅度之減輕優惠，所定之刑度核無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等內部性界限。
⒉抗告人雖執前詞提起抗告，然檢察官執行指揮書係先暫執行
其中1罪，即宣告刑為有期徒刑5年3月該罪，並非只執行有期徒刑5年3月，且抗告人在確定判決總共犯4罪，檢察官執行時，自無可能僅執行1罪，抗告意旨所指顯有誤會。另本件係由檢察官聲請原審法院定執行刑，且抗告人所犯4罪，均係不得易科罰金或易服社會勞動，換言之，並無刑法第50條第1項但書及第2項規定，檢察官需經受刑人請求，始可就得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪聲請定應執行刑之情形，抗告人表示要取消聲請定執行刑，自屬於法無據。
⒊總上所陳，抗告人所指均無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 7 月 31 日