臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第450號抗 告 人即 被 告 陳俊升指定辯護人 楊鵬遠律師（義務辯護）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年9月1日所為駁回聲請具保停止羈押案件（115年度聲字第1772號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經原審審酌全案事證及審理進度，認抗告人即被告陳俊升（下稱被告）所涉毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。且所犯製造第二級毒品及非法持有非制式手槍、步槍等二罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又本件業經原審裁定再開辯論，案件尚未審結，為進行後續審理及執行，仍有羈押之必要。考量槍彈、依托咪酯菸彈對社會治安危害甚鉅，致令民眾惶惶不安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或責付、限制住居、出境、出海等其他方式代替羈押，是對被告為羈押處分應屬適當，復有其必要性，亦符合比例原則、最後手段性原則，而認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保、責付、限制住居、出境、出海等其他方式代替羈押之執行，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案涉及被告之人身自由，及後續刑事責任，今案件業已審理終結，請求得以新臺幣（下同）10萬元具保，以維被告權益等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠被告涉犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官起訴，其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪罪嫌，除經被告坦承不諱外，並有起訴書中所載之證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。復本件製造第二級毒品罪、非法持有非制式手槍及步槍罪之法定刑度分別為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」、「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」之罪，被告有面對二案重刑可能，是以人性相衡，被告面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之高度可能性，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。
復審酌本案犯罪所生危害非輕，影響社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以確保審判之進行、保全刑罰之執行，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。
㈡被告雖以上情提起抗告。惟本件業經原審於民國115年9月1日
裁定再開辯論，另定於115年9月22日審理等情，有前開裁定、審理單在卷可參（見訴字卷第233、237頁），是本件審理程序尚未終結、確定，倘未行羈押，被告畏罪逃亡，將無法保障後續審理及執行，被告所提具保金額，實無從據以解消被告逃亡之風險。復本件扣案、被告持有之槍枝2枝、子彈高達183顆（包含已經試射認無法擊發之5顆），其中更有殺傷力較強之制式霰彈175顆，分別經被告藏放於農田、廢棄鴿舍內，被告自承：於100年間即開始持有，期間雖曾為警查獲、法院判決槍砲案件，仍未曾主動供出，持續持有直至此次搜索等情（見訴字卷第41-43頁），復有法院前案紀錄表在卷可參，且於被告扣案手機相簿中存有被告與他人視訊中展示槍管、滑套之截圖（見偵9520卷第13-14頁），可認被告有擁槍自重、長期堅持持有槍彈之心態；另被告製造之毒品依托咪酯，該等毒品因擴散迅速、更遭青少年廣泛濫用，吸食後身體會出現如「殭屍」般的失控狀態，現已經改列以第一級毒品管制；被告所涉上開二犯行對國家社會秩序影響均甚鉅，原審審酌及此，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度衡量後，認有為羈押處分之必要，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故被告抗告意旨以：本件業已審理終結，願以具保替代羈押云云，並未能動搖原裁定相關必要性之審酌結論，顯不可採。
㈢故審酌全案卷證各情，被告所涉犯重罪，有相當理由可認被
告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，原審並已敘明相關涉嫌犯罪情節、羈押原因等事由；又其羈押之必要性、比例原則之衡平，經核已合併相關案情等因素而為衡酌，自屬原裁定裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚非可採。從而，被告所提之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊子儀中 華 民 國 115 年 9 月 29 日