臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第460號抗 告 人即 受刑人 鍾承上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年7月29日所為裁定（114年度聲字第2377號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾承（下稱受刑人）因定應執行刑案件，經原審法院於民國114年11月25日以114年度聲字第2377號刑事裁定應執行有期徒刑5年2月，且經本院於115年1月22日以115年度抗字第33號刑事裁定駁回抗告，而於115年2月10日確定在案，有受刑人之法院前案紀錄表1份可稽，則本件抗告係對已確定之裁定抗告，顯已逾法定抗告期間，依前開說明，其抗告即屬違背法律上之程式，而此違背法律上程式之抗告復無法補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人以其除原審114年度聲字第2377號裁定定應執行有期徒刑5年2月外，另有橋頭地院113年度聲字第1528號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定在案，主張相關案件應符合數罪併罰規定。依最高法院110年度台抗大字第489號及114年度台抗字第1268號裁定意旨，如因數執行刑接續執行致責罰顯不相當，為維護受刑人重要利益，得例外重新定應執行刑，不受一事不再理原則拘束。原審未審酌其情形即予駁回，侵害其權益，請求撤銷原裁定，調閱相關卷證後重新酌定較有利之應執行刑等語。
三、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理；當事人書狀如有不明，受理的司法機關自應調查詢明，再依相關規定妥適處理，並附具准駁的理由，如未予查明即恣意解釋書狀內容，自非適法（最高法院105年度台抗字第408號、109年度台抗字第1487號裁定意旨參照）。故法院應就書狀內容整體觀察，而非僅以其標題或用語為斷，以免影響當事人依法得行使之救濟程序。
四、經查：㈠觀諸受刑人向原審法院提出之「刑事抗告狀」，標題固有「
抗告」之用語，然其內容乃陳述：抗告人係因另案應執行有期徒刑2年10月，繫屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）114年執更字第346號，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請合併定應執行刑，於115年5月18日經臺南地檢署檢察官否准，並檢附臺南地檢署上開否准函文為據（見原審卷第11至13頁），請原審法院依法重新斟酌，且抗告狀之內容亦均在陳述對於先後二裁定請求更定應執行刑。再由其所檢附之上開臺南地檢署函文說明亦載明：「三、查台端聲請就橋頭地檢署114年執更字第346號與本署115年執更字第901號兩案再互為定刑，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許。四、若台端對此不合數罪併罰之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議。」，則抗告人是否確係意在聲明異議，而非對已確定之原審法院114年度聲字第2377號刑事裁定提出抗告，即非無斟酌餘地。原審法院未先究明受刑人究係對原裁定提起抗告，抑或就檢察官否准其聲請再定應執行刑之處分聲明異議，即逕依抗告程序處理，尚難謂允適。
㈡再者，抗告人向本院提出之刑事抗告狀，其內容亦均係主張
就上開二案所定應執行（原審法院114年度聲字第2377號裁定所定應執行刑5年2月與橋頭地院113年度聲字第1528號裁定所定應執行刑2年10月），再聲請合併重定應執行刑，原審以受刑人係對已確定之裁定提起抗告，認已逾法定抗告期間而予駁回，是否適法，尚非無疑。
㈢抗告意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項。
受刑人所提書狀究應定性為抗告或刑事訴訟法第484條之聲明異議，攸關其所得行使之法定救濟程序及審級利益，自應先予釐清。原審未究明受刑人真意，即逕依抗告程序予以駁回，尚有未當。原裁定既有上開可議之處，本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院究明受刑人真意後，更為妥適之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 10 月 6 日