臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第462號抗 告 人即受刑人 吳月上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年7月31日115年度聲字第714號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳月（下稱抗告人）因違反洗錢防制法案件，前經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許尊雄繳納現金後釋放。嗣抗告人所犯上開案件，經臺灣雲林地方法院以114年度金訴字第625號判決判處有期徒刑7月，併科罰金2萬元確定，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）執行，經傳喚抗告人於民國115年5月12日下午3時到案執行，並通知具保人許尊雄通知或帶同抗告人到案，惟抗告人未遵期到案，嗣經拘提仍未獲，因認抗告人已有逃匿情形，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定將具保人許尊雄繳納之保證金5萬元及實收利息併予沒入。
二、抗告意旨略以：抗告人年近80歲，長年患有高血壓、心臟疾病、焦慮疾病等慢性疾病及嚴重聽力障礙，需長期服藥、定期回診，復因左耳嚴重耳鳴，而有經常性眩暈、頭痛等症狀，影響生活作息及睡眠；抗告人於接獲執行通知後，因上開健康因素，曾委任律師具狀聲請延緩執行，並無逃匿之意，嗣因身體狀況好轉，業於115年8月10日自行前往新北地檢到案，現已發監執行，益見其並無逃匿之意思，原裁定認定抗告人逃匿並沒入保證金及實收利息有所違誤，請求撤銷原裁定等語。
三、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，經法院指定保證金5萬元
，由具保人許尊雄繳納後釋放；嗣經臺灣雲林地方法院以114年度金訴字第625號判決判處有期徒刑7月，併科罰金2萬元，於115年2月24日確定。其後雲林地檢囑託新北地檢代為執行，後者傳喚抗告人於115年5月12日下午3時到案接受執行，另通知具保人許尊雄通知或帶同抗告人到案，抗告人屆期並未到案。嗣檢察官核發拘票，限於115年6月5日以前將抗告人拘提到案，惟執行人員按抗告人住居所前往拘提時，抗告人已不在拘提處所，不知去向，因而未能拘提到案，新北地檢嗣並函覆無法代為執行等情，有國庫存款收款書、執行傳票、具保人通知、拘票、拘提報告書及新北地檢函等件在卷可憑（見原審卷第27至37頁）。
依上開執行情形，抗告人於刑事判決確定後，經檢察官依法通知其於指定日期到案接受刑之執行而未遵期到案，嗣經依法拘提，執行人員前往其住居所執行拘提時，復未能將其拘提到案，而使刑罰之執行未能進行。
㈢抗告人雖以前揭年齡、健康狀況及曾聲請延緩執行等節，
主張其並非故意逃避刑之執行。查抗告人於執行程序中，確曾具狀以前揭年齡、健康狀況請求延緩執行；並以其長期與家人居住於新北市○○區○○路000號0樓之0為由，聲請囑託其居住地之新北地檢代為執行，嗣雲林地檢亦確已囑託新北地檢代為執行（見原審卷第23至27頁）。惟查：
1.抗告人曾因疾病聲請延緩執行，與其嗣後是否已有逃匿情形，究屬二事。上開疾病及就醫情形，固得作為判斷抗告人未能於特定期日到案原因之一環，而依卷內現有資料，尚無從認定抗告人於115年5月12日應到案接受執行時，係因住院、重病或其他客觀上不能到案之情形，以致實際無法接受刑之執行；且抗告人未依期到案後，檢察官復依法簽發拘票，嗣執行拘提仍未獲，新北地檢並因傳喚、拘提均未能使抗告人到案而函覆無法代為執行（見原審卷第28、34至35頁）。尤其，抗告人於前開聲請狀中，係自行陳明其長期與家人居住、生活於前揭新北市居所，並以此為由請求囑託新北地檢代為執行，而雲林地檢亦已依其所請，囑託新北地檢代為執行；然抗告人經通知於115年5月12日到案接受執行仍未到案，嗣經執行機關依法前往該址拘提亦未獲，致刑罰無法執行。因此，抗告意旨所陳其年齡、疾病、就醫及曾聲請延緩執行等情，固得說明其聲請延緩執行及未於原指定期日到案之緣由，然尚不足合理解釋其嗣後經依法拘提仍未能到案之客觀情形。綜合其未遵期到案、其後經依法拘提仍未獲及刑罰因此未能執行各情，尚難僅因抗告人曾聲請延緩執行或罹有前揭疾病，即認其無逃匿之事實。原審據此認定抗告人已有逃匿情形，難認有何不當。
2.抗告人又以其嗣後身體狀況好轉，已於115年8月10日自行前往新北地檢到案，現並已發監執行，據以主張其自始並無逃匿事實。依卷內前案紀錄及矯正資料，抗告人確於115年8月10日入監執行（見本院卷第17至18頁）。惟原裁定係於115年7月31日作成，抗告人既係於原裁定作成後之同年8月10日始到案執行，然綜合其先前未依期到案、嗣經依法拘提仍未獲，並致刑罰不能執行等客觀情形，抗告人於原裁定作成後始自行到案接受執行，尚不足反推其先前經傳喚、拘提仍未能到案之客觀狀態並非逃匿。抗告人執此指摘原裁定不當，亦非可採。
五、綜上，抗告人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 115 年 10 月 13 日