臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第466號抗 告 人即受判決人 曾建志上列抗告人即受判決人，因再審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年7月13日115年度聲再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本件刑事卷證已經具體認定警方戒護過失縱放人犯，警方負責戒護人犯即抗告人，依法負有防止逃脫的注意義務，當時並無不能注意之情事，仍疏未注意導致人犯逃脫，業經檢察官緩起訴處分後，再議維持原處分確定。㈡水上分局小隊長黃怡文要抗告人指認賭場幕後老闆，作為解開腳鐐、手銬之交換條件，並要警員兵界偉將抗告人帶到警局後面廣場放走，因此就抗告人逃脫罪部分，應判決無罪。㈡113年毒偵字第1400號案件，抗告人符合自首之要件等語。
二、經查：
㈠、刑法第161條第1項之逃脫罪，只要依法受逮捕或拘禁之人故意逃脫，即構成犯罪，至於執行逮捕、拘禁或戒護之公務員，其執行職務是否適當或有無過失，並不影響犯罪之成立，亦即受逮捕或拘禁之人縱使是利用公務員未注意之情況趁隙逃脫，仍構成本罪。本件抗告人係因另案通緝遭警員逮捕，於遭拘留在嘉義縣警察局水上分局時，利用用餐時間警員解開手銬之際逃脫，因而觸犯刑法逃脫罪，至於當時執行戒護之警員是否涉有戒護上之過失，仍與抗告人本罪成立與否無關，抗告人雖執以本案水上分局警員兵界偉因執行戒護涉有過失，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第10012號案件緩起訴處分確定，然依該緩起訴處分書意旨，警員兵界偉係因犯刑法第163條第2項之過失致職務上逮捕拘禁之人脫逃罪，並非同條第1項之故意縱放人犯，則抗告人以此主張應判決無罪，顯屬對法律構成要件之誤解，其據此主張應開啟再審程序，自屬無理由。
㈡、抗告人另案臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第1400號違反毒品危害防制條例案件，業經執行觀察勒戒後，因無繼續施用之傾向，由檢察官不起訴處分確定，與本案無關，且亦非得聲請再審之有罪確定判決。
㈢、至於其原聲請再審意旨略稱，本件符合自首之要件且應依刑法第59條酌減其刑，水上偵查隊小隊長黃怡文違法強制搜索、侵犯個人隱私部分。按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。憲法法庭112年憲判字第2號判決主文參照。另刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，於依法應適用「免除其刑」之法律規定時，立法者要求法院依法應諭知免刑之判決；於依法應適用「減輕或免除其刑」之法律規定時，除法院依法應減輕其刑外，亦包括法院依法應諭知免刑之判決情形在內。換言之，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。另本判決受限於聲請之原因案件（聲請人主張應適用毒品條例第17條第1項規定「減輕或免除其刑」），爰僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決。至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在本判決之處理範圍。該判決理由參二㈠至段參照。刑法第62條前段自首及第59條酌減其刑之規定，屬得減輕其刑之規定，自非上開憲法法庭判決所指得據以聲請再審之事由，另本件抗告人係因通緝犯身分遭逮捕，與警員有無違法搜索情事無關，此部分之聲請再審事由亦屬對法律規定之誤解而顯無理由，原審法院以顯無必要通知其到場陳述意見，逕行駁回其再審之聲請，尚無違誤。
三、綜上，原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤，抗告人以前開情詞提起抗告，指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 10 月 21 日