臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第470號抗 告 人即受扣押人即犯罪嫌疑人 王靜芬上列抗告人因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年8月31日裁定(115年度聲扣字第13號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：起訴書雖認抗告人即受扣押人王靜芬提供合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶），供共同被告黃珊洳及愛美集團匯轉資金或購買基金之用。惟遍觀卷內證據資料，實「無」任何客觀證據足資證明抗告人有何上述犯行，抗告人事實上僅因處理公司行政事務，按月領取愛美全球國際有限公司（下稱愛美公司）2 萬餘元之經常性薪資，絕「無」提供帳戶供共同被告黃珊洳或愛美集團匯轉資金、代為購買基金等違法行為；且起訴書對於被告之「犯罪時間」、「具體行為樣態」及「涉案金額」均未予具體特定，則抗告人可能遭宣告沒收之財產範疇亦無法計算，公訴意旨僅憑共同被告等人新臺幣（下同）16 億餘元之犯罪所得，即逕行扣押抗告人名下5個帳戶合計157 萬3,625元之存款債權，顯已遠逾抗告人應負擔之責任財產範圍，恐有超額扣押、違反比例原則、過度侵害抗告人等之財產權益暨交易安全維護等諸多疑慮，難認適法。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第133條之1第1項分別定有明文。
次按偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。
三、經查：㈠抗告人即犯罪嫌疑人（受扣押人）王靜芬（下稱抗告人）涉
嫌違反銀行法、洗錢等案件，有聲請人即法務部調查局臺南市調查處處長高吉川（下稱聲請人）提出之扣押裁定聲請書暨所附相關卷證資料等可佐（不予詳列），而抗告人之女兒黃珊洳，除與李昱暐、謝瑞典等人共犯非法經營銀行業務犯行，並提供本身銀行帳戶以供隱匿上述違反銀行法之犯罪所得，並與抗告人共同基於洗錢犯意聯絡，由抗告人提供其銀行帳戶供作黃珊洳及愛美集團資金匯出、轉入及購買基金使用，抗告人因而經檢察官以其與黃珊洳共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪提起公訴，有臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第15243、29201號起訴書在卷可查，堪認抗告人因提供其銀行帳戶供作黃珊洳及愛美集團資金匯出、轉入及購買資金使用，以此方式隱匿黃珊洳、李昱暐等人違反銀行法之犯罪所得，其涉犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。又抗告人所涉隱匿黃珊洳、李昱暐等人共同經營愛美全球國際公司（下稱愛美公司）所犯違反銀行法犯行之犯罪所得，依前開起訴書之記載，高達28億餘元，依聲請人所提出之資料，已可釋明抗告人附表所示帳戶多次收受現金存款，且有收受愛美公司匯入款項，其中抗告人所有合庫銀行（帳號：000000000000號）帳戶收受鉅額匯款後，即將款項轉匯至黃珊洳合庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號、0000000000000號），或者用以購買市場基金等情，則本案將來即有依洗錢防制法第25條規定宣告沒收犯罪所得、洗錢財物或財產上利益之可能性。另衡酌聲請人聲請扣押如原裁定附表編號2所示金融機構帳戶之存款債權金額，仍遠低於上述銀行帳戶進出之金額，顯未逾越比例原則。是以，原裁定認本件為保全將來可能之執行而有扣押之必要性，裁定抗告人所有如原裁定附表編號2所示銀行存款，准予扣押，雖理由構成與本院認定不同，然結論不無二致，且無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，並無不當，應可維持。
㈡抗告人雖以前詞指摘原裁定不當，然查：
1.按刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，而本件抗告人犯一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，有扣押抗告人原裁定附表編號2所示存款債權，以保全沒收、追徵必要等節，業經本院依據卷內事證詳予認定如前，抗告人以卷內無客觀資料足資證明抗告人犯罪為由，指摘原裁定不當，此部分抗告並無理由。
2.檢察官前開起訴書於犯罪事實雖僅載明黃珊洳、李昱暐等人涉犯違反銀行法之總收入為28億餘元（原裁定及抗告意旨則稱16億餘元，併此說明)，然勾稽本件聲請保全扣押案件卷內證據資料，確已可見抗告人附表編號2所示帳戶多次收受現金存款，及抗告人所有合庫銀行（帳號：000000000000號）帳戶收受鉅額匯款後，即將款項轉匯至黃珊洳合庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號、0000000000000號），或者用以購買市場基金等情，該些金額遠逾抗告人如原裁定附表編號2所示帳戶之存款債權157萬3625元，其保全利益應符比例原則，並無抗告意旨所稱超額扣押、違反比例原則過度侵害抗告人財產權之情事，抗告人此部分抗告亦無理由。
四、綜上所述，原裁定認抗告人所有原裁定附表編號2所示存款債權，有保全將來沒收、追徵之必要而予扣押，核無違法或不當，亦未違反比例原則。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 115 年 10 月 6 日