臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第497號抗 告 人即受 刑 人 KONG KAR LOON(阿倫)上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年8月31日裁定（115年度聲字第1643號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人KONG KAR LOON（阿倫）（下稱受刑人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於民國114年7月3日至同年月5日，僅相隔數日，犯罪手段及罪質均屬相同，應予整體評價，不宜因分案偵查、起訴及判決，即重複評價其犯罪行為。又附表編號1至3所示各罪，分別曾經原判決定應執行有期徒刑1年6月、1年10月及1年6月，原裁定再定應執行有期徒刑4年2月，僅酌減8月，未充分考量各罪犯罪時間高度密接、行為態樣雷同、侵害法益相近，以及受刑人已認罪、悔悟並希望早日復歸社會等情，有違比例原則、罪刑相當原則及刑罰經濟之目的，刑度顯屬過重。為此，請求撤銷原裁定，另為較輕之應執行刑裁定等語。
二、原裁定意旨略謂：受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定。其中附表編號1所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑1年6月；附表編號2所示5罪，經原判決定應執行有期徒刑1年10月；附表編號3所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑1年6月。附表編號2、3所示各罪，均係於最先確定之附表編號1所示罪刑判決確定日即114年10月22日前所犯，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，於法並無不合。原審審酌受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，各罪罪名、罪質、犯罪手段及侵害法益相近，兼衡各罪犯罪時間之間隔、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映之人格特性及犯罪傾向、刑罰邊際效應與復歸社會之可能性，並參酌受刑人書面陳述已認知錯誤、希望從輕量刑之意見後，裁定應執行有期徒刑4年2月。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院115年度抗字第340號裁定意旨參照）。是數罪併罰之定應執行刑，固應考量刑罰經濟及恤刑目的，避免單純累加各罪宣告刑，致刑罰執行超過行為人整體罪責；惟其恤刑程度仍應兼顧各罪所反映之不法內涵、犯罪次數、被害法益、人格特性、犯罪傾向及矯正必要性，不得僅因各罪犯罪時間相近或犯罪手段類似，即忽略其各自侵害法益及罪責，而給予過度之刑期折讓。
四、經查：㈠受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，分別經臺灣臺南地方
法院以114年度訴字第1424號、114年度訴字第3250號及115年度訴字第213號判決判處罪刑，並分別於114年10月22日、115年2月4日及115年5月18日確定；其中附表編號2、3各罪，均係在附表編號1所示判決確定日前所犯，符合裁判確定前犯數罪而應併合處罰之要件。原審法院復為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向原審聲請定其應執行刑，自屬合法有據。㈡受刑人所犯如附表編號1所示3罪，各宣告有期徒刑1年3月，
曾定應執行有期徒刑1年6月；附表編號2所示5罪，各宣告有期徒刑1年2月，曾定應執行有期徒刑1年10月；附表編號3所示3罪，各宣告有期徒刑1年2月，曾定應執行有期徒刑1年6月。原裁定綜合上開各罪，定應執行有期徒刑4年2月。準此，原裁定所定有期徒刑4年2月，並未低於各罪宣告刑中之最長期有期徒刑1年3月，亦未逾越各罪宣告刑合併之刑期；且未重於附表編號1至3各該原判決所定執行刑合計之有期徒刑4年10月，已酌予相當程度之刑期減讓，並非將各罪宣告刑或先前所定執行刑單純累加，自未逾越定應執行刑之外部界限。
㈢受刑人所犯如附表所示共11罪，雖均為三人以上共同詐欺取
財罪，犯罪時間集中於114年7月3日至同年月5日，罪名、行為態樣及犯罪手段具有相當程度之同質性；然而，各罪仍屬個別之詐欺犯行，犯罪次數非少，所侵害者亦為各被害人之獨立財產法益，尚難僅因犯罪時間接近、犯罪手段相似，即將其整體不法程度視同單一或少數犯罪。原裁定已就各罪之罪名、罪質、犯罪手段、侵害法益、犯罪時間間隔、不法及罪責程度，以及數罪所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，為整體綜合評價，並考量刑罰邊際效應、受刑人復歸社會之可能性及其書面陳述已認知錯誤、希望從輕量刑等事項。原審並未忽略受刑人所指各罪時間密接、行為態樣相近及其認錯悔悟等有利因素。而定應執行刑之制度，雖具有避免刑罰過度累加及給予受刑人適度恤刑之功能，然並非犯罪次數愈多，所應給予之刑期折讓即必然等比例增加。受刑人所犯共11罪，各次犯行所侵害之財產法益均具獨立性，對各該被害人所造成之危害亦應分別評價；如僅以犯罪時間密接及罪質相同為由，再予大幅減讓，反可能使多次犯罪之不法內涵未獲充分評價，無法兼顧責罰相當及矯正之目的。原裁定於前述定刑之內、外部界限內，酌定應執行有期徒刑4年2月，較附表編號1至3各原判決所定執行刑合計之4年10月減少8月，已反映各罪間之高度關聯性及刑罰邊際效應。綜合受刑人犯罪次數、犯罪時間、罪名及行為態樣、侵害法益，以及各罪已分別定過應執行刑等情，尚難認原裁定所定刑期有明顯過重、重複評價或違反比例原則、罪責相當原則之情形。至受刑人主張其已認罪悔悟、希望早日復歸社會等節，原審業已納入裁量審酌，尚不能執此即認原裁定違法或不當。受刑人抗告意旨，實係就原審已依法斟酌之事項，持其個人立場重為爭執，尚不足以證明原裁定有逾越裁量範圍、裁量濫用或明顯違反公平及比例原則之情事。
五、綜上，原裁定係在法定之外部界限及內部界限內，審酌各罪之犯罪時間、罪質、犯罪手段、侵害法益、犯罪次數、受刑人之人格及犯罪傾向、矯正必要性、刑罰邊際效應與復歸社會可能性等一切情狀，定其應執行有期徒刑4年2月，於法並無違誤，亦無裁量濫用或顯失公平之情形。對原審裁量權之適法行使，自應予以尊重。受刑人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷並另定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 10 月 19 日